Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Алфёровой Н.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1173/2019 по иску Гиносяна Давида Арамаисовича к Терехову Виталию Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица ИП Першиков М.Н., ВСК "Страховой дом" по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Гиносян Д.А. обратился в суд с иском к Терехову Виталию Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица ИП Першиков М.Н., ВСК "Страховой дом", в обоснование указав на то, что 13.07.2016 года около 15 час. 00 мин. на участке автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский на 261 км +53 м произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля "Интернационал 9400" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полуприцепом "Тонар 9523" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Терехова Виталия Александровича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., двигавшегося в направлении со стороны г.Волгограда в сторону г. Каменск - Шахтинский, и автомобиля "ХОНДА АККОРД" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП водителю автомобиля "ХОНДА АККОРД" ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Автомобилю "ХОНДА АККОРД" причинены механические повреждения на сумму 979 500 руб.
В результате проведенной доследственной проверки были назначены и произведены несколько автотехнических экспертиз, в результате которых было установлено, что водитель "Интернационал 9400" Терехов В.А. нарушил скоростной режим, двигался по автодороге со скоростью 75 км/час вместо разрешенных 70 км/час, но исходя из обстоятельств дела в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.
ДТП 13.07.12016г. произошло из-за того, что лопнуло левое переднее колесо автомашины "Интернационал 9400" и она выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной "ХОНДА АККОРД". Её водитель Терехов В.А., не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях отсутствует состав преступления.
Гиносян А.А. является родным братом истца, он в настоящее время вступил в наследство. Смерть его брата, Гиносян А.А. причинила ему глубокие нравственные страдания. Автомобилю "ХОНДА АККОРД" причинены технические повреждения на сумму 979 500 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба в сумме 979 500 руб., морального вреда в сумме 1 500 000 руб., затраты на проведение экспертизы денежные средства сумме 8000 руб., госпошлину в суд в размере 12 995 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гиносяна Д.А. отказано.
В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части. Апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права. Также апеллянт полагает, что выводы суда противоречат положениям ст. 1079 ГК РФ. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017, действия водителя автомашины "Интернационал 9400" Терехова В.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства представители ответчика и 3-го лица Першикова М.Н. пояснили, что водитель Терехов В.А. управлял транспортным средством с ведома и разрешения собственника. Состоял ли Терехов В.А. в трудовых отношениях с Першиковым М.Н. никто из представителей, участвующих в деле, ответить не смог и доказательств наличия трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ими не представлено.
В возражениях на апелляционное представление Терехов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец и ответчик.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гиносяна Д.А., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что истцом не соблюден, предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора; что само по себе наличие родства не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств поддержания родственных отношений и характера данных отношений истца с погибшим при его жизни, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Гиносяну Д.А. во взыскании с Терехова В.А. компенсации морального вреда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Как следует из материалов дела, что 13.07.2016 года около 15 час. 00 мин. на участке автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский на 261 км +53 м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Интернационал 9400" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с полуприцепом "Тонар 9523" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Терехова Виталия Александровича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двигавшегося в направлении со стороны г.Волгограда в сторону г. Каменск - Шахтинский, и автомобиля "ХОНДА АККОРД" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП водителю автомобиля "ХОНДА АККОРД" ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Согласно постановления от 28.07.2017г. установлено, что водитель "Интернационал 9400" Терехов В.А. нарушил скоростной режим, двигался по автодороге со скоростью 75 км/час вместо разрешенных 70 км/час. Техническая причина ДТП может заключаться в технической неисправности транспортного средства автомобиля "Интернационал 9400", которая возникла до ДТП. Исходя из обстоятельств дела в действиях водителя Терехова В.А. и ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.
ФИО1 являлся родным братом истца, что подтверждено свидетельствами о рождении ФИО1 и Гиносян Д.А. и он в настоящее время вступил в наследство согласно свидетельства о праве на наследство (л.д.66-78).
В ходе судебного разбирательства представители ответчика и 3-го лица Першикова М.Н. пояснили, что водитель Терехов В.А. управлял транспортным средством с ведома и разрешения собственника. Состоял ли Терехов В.А. в трудовых отношениях с Першиковым М.Н. никто из представителей, участвующих в деле, ответить не смог и доказательств наличия трудового или гражданско -правового договора с собственником транспортного средства ими не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с гибелью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2016 года у Гиносяна Д.А. возникло право на компенсацию морального вреда.
Терехов В.А. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Першикову М.Н. на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а именно, лицом, на котором лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены телесные повреждения - повлекшие его смерть, в связи с чем Гиносян Д.А. (родной брат) испытывал нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Терехова В.А. в пользу Гиносяна Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019г. в части отказа Гиносяну Д.А. во взыскании с Терехова В.А. компенсации морального вреда отменить.
Принять в отменённой части новое решение.
Взыскать с Терехова Виталия Александровича в пользу Гиносяна Давида Арамаисовича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Взыскать Терехова Виталия Александровича в пользу Гиносяна Давида Арамаисовича госпошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
