Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
с участием представителя ответчика Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.С., П.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования, заявленные П.П.С., П.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу П.П.С., П.Е.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2016 года (номер) за период с 9 апреля 2019 года по 8 сентября 2019 года в размере 145 000 руб., штраф - 72 500 руб., а всего 217 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П.С., П.Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" (далее ООО "СЗ "Инвест-Строй" или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с 9 апреля по 8 сентября 2019 года в размере 423 888 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось создать и не позднее 16 октября 2017 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный на участке 17 в 5 микрорайоне города Нефтеюганска, передав истцам трехкомнатную квартиру в указанном доме, общей проектной площадью 86,85 кв.м., а истцы обязались оплатить стоимость объекта в размере 5 037 300 рублей и принять его. Истцы обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме, однако, ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил. 9 сентября 2019 года истцы обратились с претензией к застройщику с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. Также решением суда с Общества в пользу истцов взыскана неустойка в размере 536 850 рублей. Решения не исполнены, взысканные суммы ответчиком не выплачены.
Истцы П.П.С., П.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Инвест-Строй" Я. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик "СЗ "Инвест-Строй" просит решение отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа. Ссылается на то, что ответчик вынужден был неоднократно продлевать разрешение на строительство, в адрес истцов направлял письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, оговоренные в договоре, и предложениями подписать дополнительные соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома, однако истцы от данного предложения отказывались, что нарушает права и имущественные интересы других участников долевого строительства, подписавших дополнительные соглашения, и одновременно снижает затраты истца на купленное жилье. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, идет передача квартир участникам долевого строительства. С учетом ранее вынесенных решений, общая сумма, взысканная с ответчика, составит более 31 % от стоимости квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу П.П.С., П.Е.М. полагают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку решение принято в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы П.П.С., П.Е.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между сторонами 8 сентября 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), в соответствии с которым Общество обязалось построить и передать в течение двух месяцев с момента (не позднее 16 октября 2017 года) ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру, истец обязались оплатить стоимость квартиры в размере 5 037 300 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 3.1.4, 3.1.5, 4.1 Договора). Истцы обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме. Исходя из указанных выше условий Договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее 16 декабря 2017 года, однако не передана им до настоящего времени.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за период с 17 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года в размере 357 900 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 178 950 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2019 года с Общества в пользу П.П.С., П.Е.М. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 мая по 14 октября 2018 года в размере 390 390 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 195 195 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года с ООО "СЗ "Инвест-Строй"в пользу П.П.С., П.Е.М. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 150 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 75 000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования П.П.С., П.Е.М., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ООО "СЗ "Инвест-Строй" неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При взыскании неустойки суд, проверив представленный истцами расчет, счел его неверным, определив размер неустойки в размере 333 972 рублей 99 копеек за период просрочки с 9 апреля по 16 сентября 2019 года.
При взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 145 000 рублей. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, периода просрочки, действий ответчика по направлению уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, мер, предпринимаемых для урегулирования спора в досудебном порядке, соотношения размера неустойки и общей стоимости договора, учитывая ранее полученные суммы по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истцам по акту приема-передачи не передана, как определено условиями договора, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 145 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 72 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено при рассмотрении настоящего спора.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
