Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3466/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33-3466/2020
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Соладтовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МАКС", Серединой О.В., ООО "Эйви НутриСмарт" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Серединой О.В. к Козлову О. С., акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Середина О.В. обратилась в суд с исками к Козлову О.С. и АО "МАКС".
Определением суда от 20.06.2019 гражданские дела по иску Серединой О.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Серединой О.В. к Козлову О.С. о взыскании суммы ущерба, объединены в одно производство.
В обоснование требований Середина О.В. указывала, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семейко Ю.В., и автомобиля принадлежащего ООО "ЭйВи НутриСмарт" Форд Explorer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова О.С., являющегося виновником аварии. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ", риск её гражданской ответственности был застрахован в АО "МАКС", куда она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Рассмотрев представленные документы, страховщик АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 289400 руб. Согласно выводам организованной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 563054,29 рублей, без учета износа 803888,50 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4 000 рублей.
Просила суд взыскать:
- с Козлова О.С. сумму восстановительного ремонта 403888,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7239 рублей;
- с АО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта (лимит страхового возмещения) в размере 110600 руб., расходы по составлению независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы по ксерокопированию и распечатку документов в размере 610 руб., неустойку в размере 21014 руб. за период с 18.04.2019 по 06.05.2019 и далее с 07.05.2019 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
С учетом уточненных исковых требований, сделанных на основании проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просила взыскать в свою пользу:
- с надлежащего ответчика Козлова О.С. или ООО "ЭйВи НутриСмарт" в свою пользу сумму ущерба в размере 349 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7239 рублей, почтовые расходы по отправке иска суда в размере 132 рублей, расходы на услуги автосервиса по осмотру скрытых повреждений при проведении судебной экспертизы в размере 2250 рублей;
- с АО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 68840 рублей, расходы по независимой оценке по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 610 рублей, неустойку в размере 13079,60 рублей за период с 18.04.2019 по 06.05.2019 и далее взыскать неустойку с 07.05.2019 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 исковые требования Серединой О.В. к Козлову О.С., ООО "ЭйВи НутриСмарт", АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Серединой О.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68840 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2489,60 рублей, почтовые расходы в размере 115,45 рублей, расходы по ксерокопированию 379,66 рублей, неустойка за период с 18.04.2019 по 06.11.2019 в размере 20000 рублей, с 07.11.2019 1% в день от суммы 68840 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 311160 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. С АО "МАКС" взысканы в пользу ИП Котова В.В. за проведение экспертизы 20000 рублей. С ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу Серединой О.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127176 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1889,40 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1259,60 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 233,03 рублей, почтовые расходы в размере 41,57 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2279,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Серединой О.В. - отказано.
С решением суда не согласилось АО "МАКС", которое просит его отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска, также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана сумма страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе Середина О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить её исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Эйви НутриСмарт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Середина О.В., представители АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились Козлов О.С., Семейко Ю.В., конверты с судебным извещением, направленные по адресу их регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Козлова О.С., Семейко Ю.В.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., выслушав представителя АО "МАКС" Манешину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую решение суда отменить, представителя ООО "Эйви НутриСмарт" и Козлова О.С. - Сероватову Е.Ю., также поддержавшую апелляционную жалобу и просившую решение суда отменить, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая.
Бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 16 часов 00 минут по адресу а/д подъезд к Оренбургу, от а/д Казань-Оренбург 2 км. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Explorer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова О.С., и принадлежащего на праве собственности ООО "ЭйВи НутриСмарт", и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семейко Ю.В., и принадлежащего Серединой О.В. на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов О.С., который свою вину в ДТП не оспаривал.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) Козлов О.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭйВи НутриСмарт", двигаясь на автомобиле, действовал по заданию работодателя.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в АО "МАКС".
29.03.2019 истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением по прямому урегулированию убытка о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и свой автомобиль на осмотр.
АО "МАКС" признало случай страховым, и 10.04.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 289 400 рублей.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Решетову О.В.
Согласно заключению "Независимая оценка" ИП Решетова О.В. N 071 от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA SPORTAGE без учета износа заменяемых запчастей равна 626173 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей равна 445482,91 рубля. За отчет истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 177).
Согласно заключению "Независимая оценка" ИП Решетова О.В. N 072 от 19.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA SPORTAGE без учета износа составила 803888,50 рублей, с учетом износа - 563054,29 рублей. За отчет истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 32).
25.04.2019 Середина О.В. направила ответчику АО "МАКС" досудебную претензию с приложением отчета об оценки ущерба, причиненного её автомобилю.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Котову В.В.
При этом представитель ответчика АО "МАКС", не согласившись с заключением эксперта Котова В.В. N 031г/06/2019 от 27.06.2019, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для устранения неточностей первоначальной экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2019 разрешено заявленное ходатайство АО "МАКС", по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было также поручено эксперту Котову В.В.
Согласно заключениям эксперта Котова В.В. N 031г/06/2019 от 27.06.2019, N 031г-доп /10/2019г от 10.10.2019:
1. Заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA SPORTAGE соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением повреждений рулевой рейки и жгута проводов панели приборов.
Проведенное исследование на идентичность повреждений (исходя из имеющихся материалов) автомобиля KIA SPORTAGE образованных в результате ДТП от 02.01.2015 и повреждений, образованных в результате ДТП от 24.02.2019 свидетельствует об отсутствии идентичных повреждений. К моменту ДТП 24.02.2019 автомобиль KIA SPORTAGE был восстановлен по повреждениям, за исключением повреждений фароомывателей и патрубков фароомывателей.
Повреждения жгута проводов образованы от силового воздействия жгутом на острые кромки усилителя бампера переднего, арки колеса переднего левого и лонжерона переднего левого. Повреждения жгута проводов моторного отсека вследствие ДТП от 02.01.2015 не идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 24.02.2019, что свидетельствует о том, что жгут проводов моторного отсека был полностью заменен к моменту ДТП 24.02.2019. Повреждения жгута образованы от механического воздействия, не носят эксплуатационный характер, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2019.
2. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 485416 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 358 240 рублей.
Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 708154 рубля;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 597841 рубль.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего 24.02.2019 ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства в размере, установленном судебной и дополнительной судебной экспертизами проведенными экспертом Котовым В.В.
Проверяя доводы апелляционных жалоб АО "МАКС", ООО "Эйви НутриСмарт" выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, проведенных экспертом Котовым В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной и дополнительной судебных экспертиз, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключения эксперта Котова В.В. N 031г/06/2019 от 27.06.2019, N 031г-доп /10/2019г от 10.10.2019, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции верно констатировал, что данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.
Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылку в апелляционных жалобах на то, что выводы эксперта Котова В.В. сделаны в нарушение объективности, всесторонности и полноты исследования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд оценил судебное заключение и дополнительное судебное заключение эксперта Котова В.В. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении судебной автотехнической экспертизы, и дополнительном заключении противоречий, неустановлении предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ причин для проведения повторной экспертизы, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о ее назначении также отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняются и доводы представителя АО "МАКС" о том, что эксперт Котов В.В. неверно определил размер ущерба, так как не учел, что в данном случае подлежит ремонту, а не замене лонжерон передний левый, поскольку представитель ответчика не является специалистом в автотовароведении, а в заключении в достаточной степени мотивирована необходимость замены необходимых для ремонта деталей в автомобиле истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика АО "МАКС" о том, что приобщенное 06.11.2019 года выплатное дело по факту ДТП от 02.01.2015г. с участием автомобиля истца не было учтено при составлении заключений экспертом, отклоняется судебной коллегией, так как экспертом в полной мере был исследован административный материал по данному факту ДТП, которому была дана надлежащая, полная оценка и установлено, что эти повреждения не идентичны повреждениям в ДТП от 24.02.2019 года. При этом ссылка апеллянта ООО "ЭйВи НутриСмарт", что эксперт должен был учитывать выплатное дело, а не административный материал по факту ДТП от 02.01.2015г. ошибочна, основана на его неверном субъективном мнении, так как необходимо учитывать первичный материал, которым и является административный материал, с зафиксированными на месте всеми обстоятельствами ДТП, вещной обстановке, повреждениями автомобилей - участников ДТП. В связи с чем указанные доводы необоснованны, не способны повлиять на верно разрешенный судом спор.
Довод апеллянта АО "МАКС", что жгут проводов моторного отсека, поврежденный в ДТП от 02.01.2015 года был предоставлен владельцем транспортного средства в пакете, поэтому не может свидетельствовать, что это именно тот жгут, несостоятелен, оснований не доверять потерпевшему, добросовестность которого предполагается, у эксперта не имелось, данный факт какими-либо фактическими данными не опровергнут, поэтому эксперт верно учел представленную деталь при составлении заключения, у судебной коллегии нет оснований не согласиться, что эксперт действовал правомерно, а потерпевший, на которого судом было возложено обязательство по предоставлению всех необходимых данных для эксперта, действовал в соответствии с возложенной на него обязанностью предоставлять достоверную имеющуюся у него информацию, а также автомобиль и сохранившиеся от его предыдущего ремонта запасные части, подвергшиеся замене.
Довод апеллянта АО "МАКС", озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом были допущены ошибки в каталожных номерах, ничем не подтвержден, не аргументирован и отклоняется судебной коллегий. Более того, согласно п.3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П указание наименования детали возможно не только в соответствии с каталогом, составленном производителем транспортного средства, но и по электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - по указаниям в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата). В то же время ответчиком не опровергнуто нарушение экспертом приведенных положений.
Иные несогласия апеллянтов с заключениями эксперта носят субъективный характер, основанный на непрофессиональном мнении ответчиков, несмотря на то, что заключение эксперта было составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 7018), имеющим высшее техническое образование, магистра по направлению "Технология транспортных процессов", имеющим ученую степень кандидата технических наук по специальности "Эксплуатация автомобильного транспорта", действительного члена "Палаты судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова", имеющим стаж экспертной работы с 2010г. и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика АО "МАКС" о несогласии с экспертным заключением Котова В.В., поскольку им не описан процесс мысленного моделирования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в то врем как, экспертные заключения полные, четкие, ясные, научно-обоснованные, поэтому данный довод не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как видно из экспертного заключения, при производстве судебной экспертизы эксперт Котов В.В., руководствовался как положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), так и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее - Методические рекомендации 2018 года).
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истцом подтвержден размер ущерба допустимыми и относимыми доказательствами.
Удовлетворяя частично исковые требования Серединой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в размере, установленном заключением судебной и дополнительной судебной экспертиз.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Серединой О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68840 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, сославшись на выводы вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что АО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, выплатив истцу сумму в размере 289400 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не находит. С расчетом ущерба в данной части, который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца АО "МАКС" в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что материалами дела установлена обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение по ДТП от (дата) в пределах лимита страховой ответственности, признав отказ в доплате незаконным и возложив в связи с этим на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца о необоснованном снижении, а ответчика АО "МАКС" о необоснованном завышении штрафных санкций, судебная коллегия исходит их следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в положенный срок в полном объеме, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что между сторонами был спор о размере ущерба, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки за период с 18.04.2019 (по заявленным требованиям, основанным на дате истечения срока для добровольной выплаты) по 06.11.2019 (дата вынесения решения), то есть за 203 дней, со 139745,20 рублей до 20000 рублей, а также взыскал с ответчика неустойку на будущее время: с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 68840 руб., ограничив ее суммой в 311160рублей, указав, что это лимит ответственности страховщика и не приведя расчета взысканной суммы.
Производя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из размера невыплаченного добровольно страхового возмещения, взысканного по решению суда, периода просрочки, предела ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.
Однако суд ограничил размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств суммой в размере 311160 руб., не обосновав каким образом исчислил ее, что является неверным. В то же время, в данном случае следовало установить сумму не свыше которой может начисляться неустойка на будущее, а именно, после принятия решения суда, в размере 380000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения) - 20000 рублей (сумма неустойки, определенная судом к взысканию за период с 18.04.2019 г. по 06.11.2019 г.)).
То есть, в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
По изложенным основаниям судебная коллегия изменяет решение суда в части указания о взыскании неустойки с 07.11.2019 г. в размере 1% в день от суммы 68840 рублей по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее суммой в 380000 рублей.
Доводы жалобы относительно неправильного применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Взыскание неустойки в большем размере, вопреки доводам апеллянта- истца, повлечет ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение её получателя.
Оснований для взыскания неустойки в ещё меньшем размере или для отказа в ее взыскании по доводам жалобы апеллянта - страховщика также судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующим правоотношения между сторонами.
Производя частичное взыскание неустойки за период с 18.04.2019 г. по 06.11.2019 г., суд правомерно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, учел конкретные обстоятельства.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается со снижением неустойки в присужденном судом размере, поскольку принимает во внимание сроки нарушения страховых выплат, поведение ответчика, который добровольно произвел выплату большей части страхового возмещения, наличие спора между сторонами о размере причиненного ущерба, а также то, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения за счет другого лица.
Взысканную судом с ответчика сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.
Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика страховщика о том, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт необоснованного частичного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты (68840 / 2), при этом посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер с 34420 рублей до 30000 рублей.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, взысканный судом с ответчика размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа по доводам жалобы ответчика, как и для увеличения по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела у суда имелись основания и для снижения указанной штрафной санкции.
Само по себе несогласие апеллянта с размером неустойки и штрафа, определенной судом к взысканию, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя, ее размер судом определен в соответствии с положениями приведенной нормы права.
Оснований для признания данных выводов суда незаконными жалобы не содержат.
Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения вреда, судебная коллегия не может согласиться с расчетом судом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащей взысканию с ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу Серединой О.В. в размере 127176 рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также заслуживают внимания
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом. В случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности страхового возмещения - причинителем вреда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, чего судом при расчете суммы подлежащей взысканию с ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу истца учтено не было.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, указанных выше норм, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взыскиваемой денежной суммы с ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу истца подлежит изменению, и сама сумма должна определяться, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике. Расчет следующий: 708154 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 289400 рублей (добровольно выплаченное страховщиком страховое возмещение) - 68840 (недоплаченное страховщиком страховое возмещение, взысканное судом) = 349914 рублей.
Таким образом, решение в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика ООО "ЭйВи НутриСмарт" подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
По делу установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, уменьшив их, причем с ООО "ЭйВи НутриСмарт" просила взыскать 349914 рублей, что как указала судебная коллегия полежит удовлетворению в полном объеме, а с АО "МАКС" просила взыскать 68840 рублей, вместо 110600 первоначально заявленных, которые также удовлетворены судом.
В то же время уточнение требований истца произошло в связи с изменением расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом, который был мотивирован исключительно ценовой политикой и никак не связан с исключением каких-либо изначально заявленных повреждений автомобиля. Поэтому каких-либо доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.
Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, и при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с истца не имелось.
Таким образом рассматриваемые расходы подлежат полному возмещению, так с ответчика АО "МАСК" в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по ксерокопированию - 610 рублей; с ответчика ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,14 рублей, исчисленной согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Козлову О.С., которым было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (т. 1 л.д. 85), указанную сумму суду надлежало взыскать, как с проигравших сторон по делу - ответчиков АО "МАСК" и ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу Козлова О.С. по 10000 рублей с каждого, поэтому решение суда полежит дополнению в указанной части.
Помимо этого также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суду следовало распределить судебные расходы за проведение дополнительной судебный экспертизы в размере 20000 рублей по итогам рассмотрения дела, как на то указано в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.12.2019 года (т.3 л.д.223-225), где обращено внимание, что окончательное распредление судебных расходов производится по итогам рассмотрения дела, в то время как суд указал, что эти расходы подлежат взысканию с одного ответчика АО "МАКС", так как при назначении экспертизы судом первой инстанции они были возложены на указанного ответчика, но с учетом того, что они еще не были им оплачены, эти расходы подабало взыскать с двух ответчиков.
Таким образом, решение суда в указанной части полежит также изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 98, 330 ГПК РФ), а в пользу ИП Котова В. В. за проведение дополнительной экспертизы следует взыскать с АО "МАКС" 10 000 рублей, с ООО "ЭйВи НутриСмарт" 10000 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 98, 330 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к страховщику была освобождена на основании п.2 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика АО "МАСК" учитывая размер удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Оренбургский район" в размере 3465,20.
В связи с изложенным решение суда полежит дополнению в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 года изменить, изложить абзацы второй, третий, четвертый в следующей редакции.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Серединой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68840 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы по ксерокопированию 610 рублей, неустойку за период с 18.04.2019 по 06.11.2019 в размере 20000 рублей, с
07.11.2019 неустойку в размере 1% в день от суммы 68840 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере
30000, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать в пользу ИП Котова В. В. за проведение дополнительной экспертизы с Акционерного общества "МАКС" 10000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи
НутриСмарт" в пользу Серединой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
349914 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 740 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6699,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания.
Взыскать в пользу Козлова Олега Сергеевича в счет возмещения расходов за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" 10000 рублей, с акционерного общества "МАКС" 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в доход Муниципального образования "Оренбургский район" Оренбургской области государственную пошлину в размере 3465,20 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка