Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3466/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3466/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Борщева Д.С. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019г., дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2020г. в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области к Борщеву Д.С. о признании объекта недвижимости нежилым, исключении записи о государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020г. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019г., дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2020г. отменены, по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Борщева Д.С. на объект недвижимости - "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, исключены из ЕГРН сведения: запись о государственной регистрации права N от 10 января 2018г. на объект недвижимости "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
13 июля 2020г. представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Шнибаева Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34.000 руб.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020г. заявление удовлетворено. С Борщева Д.С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области взысканы судебные на экспертизу в размере 34.000 руб.
В частной жалобе Борщева Д.С. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019г., дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2020г. в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области к Борщеву Д.С. о признании объекта недвижимости нежилым, исключении записи о государственной регистрации права, признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2019г. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2019г., дополнительное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2020г. отменены, по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Борщева Д.С. на объект недвижимости - "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, исключены из ЕГРН сведения: запись о государственной регистрации права N от 10 января 2018г. на объект недвижимости "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
04 сентября 2019г. судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда по ходатайству представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", расходы по экспертизе возложены на истца, которым оплата услуг эксперта произведена 30 сентября 2019г. в размере 34.000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением судебной коллегии и подлежали оплате по произведенной работе. В суд апелляционной инстанции экспертным учреждением было представлено Финансово-экономическое обоснование расчета затрат по производству строительно-технической судебной экспертизы по делу N 33-3375/2019. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы либо является чрезмерно завышенной, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные издержки, поскольку исковые требования были удовлетворены. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек, поскольку как факт необходимости их несения и разумности их пределов, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела. Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Борщева Д.С. - без удовлетворения.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка