Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-9/2020 иску Колтакова Николая Николаевича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1", ООО "Рута", администрации Горожанского сельского поселения Рамонского района Воронежской области о взыскании убытков, государственной пошлины
по апелляционной жалобе Колтакова Николая Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года
(судья Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Колтаков Н.Д. обратился с настоящим иском, указав, что 24.12.2018 г. в Рамонском районе Воронежской области (дорога в д. Богданово Рамонского района Воронежской области: выезд со стороны фабрики "КДВ" направо в сторону М4 Дон-Богданово) по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Лада Гранта", N, с транспортным средством "ПАЗ 3205370", госномер N, управляемым Кузнецовым Н.П.
Колтаков Н.Н. полагает, что его вины в ДТП не было, ДТП произошло по причине заноса автомобиля на участке дороги, покрытой льдом и снегом. Занос его автомобиля начался на дороге, с которой он поворачивал направо, являющейся зоной ответственности администрации Горожанского сельского поселения.
Решением Воронежского областного суда от 27.03.2019 г. по делу N 21-194 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.02.2019 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Рамонского района Воронежской области от 24.12.2018 г. в отношении его были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 28.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта его, Колтакова Н.Н. транспортного средства составила 134 312 рублей 40 коп. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей.
Колтаков Н.Н., с учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в размере 149 556 рублей 80 коп., из них 142 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей стоимость проведения экспертизы, 556 рублей 80 коп. стоимость отправки телеграмм, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Колтакова Н.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Колтаков Н.Н. указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, дал неверную оценку заключению эксперта. Полагает, что не получили судебную оценку показания свидетелей. Считает выводы суда необоснованными, противоречащими судебной практике. Указывает, что, если суд посчитал, что он допустил нарушения, то в отсутствие не предоставления ответчиками доказательств обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия в суд должен установил процентное соотношение вины лиц в ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колтакова Н.Н. по доверенности Ляхова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Рута" по доверенности Сарычев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Колтаков Н.Н. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Колтакова Н.Н. исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. в Рамонском районе Воронежской области (дорога в д. <адрес> <адрес>: выезд со стороны фабрики "КДВ" направо с сторону М4 Дон-Богданово) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Лада Гранта", госномер N) с транспортным средством "ПАЗ 3205370", госномер N, управляемым Кузнецовым Н.П.
24.12.2018 г. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в размере 1500 руб.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.02.2019 г. по делу N 21-194 постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Колтакова Н.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, снижен размер штрафа до 500 руб.
Решением Воронежского областного суда от 27.03.2019г. по делу N 21-194 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.02.2019, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Рамонского района Воронежской области от 24.12.2018 - отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекращено.
Из экспертного заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Колтакова Н.Н. составила 134 312 рублей 40 коп. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В связи с наличием разногласий между сторонами о соответствии действий истца ПДД РФ, а также установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом 9 января 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта NN, 976/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ФИО2 региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции (Т.2Л.2-12) в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и известных из материалов гражданского дела, водителю автомобиля Лада-219010 госномер N, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.4, 1.5 4.1, 8.1 ч.1, 8.5 4.1, 8.6, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что водителю автомобиля Лада-219010 необходимо было осуществлять движение с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые учитывали бы факторы, указанные в п. 10.1 ч.1 Правил (в том числе и состояние дорожного покрытия, каким бы оно ни было; кривизну дороги в плане (правый поворот)) и тем самым обеспечивали бы ему постоянный контроль над траекторией движения транспортного средства, не допуская его потери (неуправляемого заноса), и в частности которые позволили бы осуществить маневр правого поворота, соблюдая правильное расположение ТС на дороге при таком маневрировании, а именно, держась как можно ближе к правому краю проезжей части (п.п.8.5 ч.1 и 8.6), т.е. соблюдая принципы правостороннего движения и не выезжая в процессе маневрирования на сторону встречного движения (п.п.1.4 и 9.1), тем самым не создавая своим маневром (действиями) опасности для движения транспортного средства (п.п.1.5 ч.1 и 8.1 ч.1), движущимся по встречной стороне проезжей части, на которую осуществлялся выезд, связанный с правым поворотом, в том числе и водителю школьного автобуса ПАЗ госномер N.
В данном случае сам факт выезда в заносе автомобиля Лада-219010 госномер N в процессе осуществления его водителем маневра правого поворота на встречную сторону той проезжей части, на которую осуществлялся выезд, где и произошло его столкновение со школьным автобусом ПАЗ, который, преодолевая перекресток, двигался по своей (правой) стороне проезжей части, указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада-219010 несоответствий требованиям вышеуказанных п.п.1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.5 ч.1, 8.6. 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения автомобиля Лада-Гранта госномер N со школьным автобусом ПАЗ госномер N) является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте, которое в данном случае было вызвано выездом автомобиля Лада-219010 на встречную сторону проезжей части в процессе выполнения маневра правого поворота, по которой и двигался автобус ПАЗ, т.е. действиями водителя автомобиля Лада, несоответствующими, с технической точки зрения, требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Установить одну единственную причину утраты контроля водителем над траекторией движения транспортного средства (возникновения неуправляемого заноса) нельзя, поскольку занос может возникнуть по совокупности причин, связанных как с несовершенством дорожного покрытия (скользкое (снег, гололед) и т.п.), так и с приемами управления, которые применяет водитель (воздействие на руль при повороте, торможение и т.п.).
Однако, в любом случае, как отметил экспертом, обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия (снег, гололед и т.п.), т.е. двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения транспортного средства (заноса), требованиями п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях, в данном случае - на водителя автомобиля Лада - Гранта госномер N
Экспертом отмечено, что согласно представленных в распоряжение эксперта фотографий с места заявляемого ДТП, дорога, по которой изначально двигался автомобиль Лада-219010 госномер N покрыта снегом со льдом полностью, а не какими-то отдельными участками (при этом, согласно материалов дела, снег шел и в момент ДТП; в справке о ДТП указано, что рассматриваемое событие произошло в 8.05 час., а согласно справки Гидрометцентра с 07.20 час. до 08.20 час. шел умеренный снег). То есть несовершенство состояния дорожного покрытия, выразившееся в наличие на нем снега со льдом и т.п., не могло явиться для водителя указанного транспортного средства неожиданным, чтобы он не мог успеть заблаговременно скорректировать скорость и приемы управления в соответствии с состоянием дороги.
При этом сама по себе нерасчищенность дороги от снега или льда по каким бы то ни было причинам теми или иными коммунальными службами (независимо от установленных нормативных сроков расчистки дороги), с технической точки зрения, не дает любому водителю, в том числе и водителю автомобиля Лада-219010 госномер N, объективных оснований для отступления при движении от требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, а именно не освобождает его от необходимости движения с такой скоростью и применения таких приемов управления, которые учитывали бы фактические дорожные условия, в которых осуществляется движение; а не те которые, по мнению водителя, должны быть на дороге в тот или иной промежуток времени (время года, время суток и т.п.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219010 Гранта" госномер N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 года, с учетом округления до сотен рублей, согласно заключению эксперта составила 142 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение заключение данной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение о причинах ДТП.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 установлено, что, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей содержание автодороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО "Рута" (Т.1.Л.154-163, 83-104).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Согласно пунктов 8.1,8.2 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 года N 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к Правилам.
Такого порядка акт, как видно, не составлялся ввиду несоответствия погодных условий для его составления (Т.1.Л.177,179).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение (п.11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав, как видно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, с учетом положения пункта 10.1 Правил дорожного движения о том, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, исходя из того, что определить нормативный срок ликвидации скользкости на проезжей части автодороги не представилось возможным имеющимися в распоряжении суда доказательствами, что наличие на дороге снега со льдом само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дорог, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Колтакова Н.Н., который должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.5 ч.1, 8.6, 9.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП.
Судом правомерно указано, что в результате погодных условий снег и гололед имелись на свей протяженности дороги, а не только при подъезде к перекрестку, что само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельств полагать, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не установлено, в связи с чем оснований для применения положения статьи 1064 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для установления процентного соотношения вины лиц в ДТП, имевшим место 24.12.2018 г. в <адрес> <адрес> <адрес> (дорога в д. <адрес> <адрес> <адрес>: выезд со стороны фабрики "КДВ" направо в сторону М4 Дон-Богданово), не имеется по изложенным выше основаниям.
Кроме того, требование о возмещении вреда в солидарном порядке, о чем заявлен иск Колтаковым Н.Н., исключает возможность удовлетворения требований возмещения вреда в процентном соотношении.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания решение районного суда видно, что суд первой инстанции решение принял после заслушивания показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтакова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка