Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N по иску Почивалова Алексея Николаевича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Почивалов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме 114 371 руб. 52 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве от 21.10.2015г., не выполнив свои обязательства по передаче однокомнатной ... общей проектной площадью 54,53 кв.м, расположенной во 2-м подъезде на 7 этаже жилого многоквартирного ... ... ..., в указанный в договоре срок.
Почивалов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Почивалова А.Н. - Силин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО "Желдорипотека" - Жукова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.05.2018г. неправомерно, так как срок передачи квартиры согласно п. 4.1.2 договора истекал 30.03.2018г. Факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом не отрицала, однако указала на имеющиеся объективные причины нарушения таких обязательств. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить денежную компенсацию морального вреда до 500 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования Почивалова А.Н. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Почивалова А.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С АО "Желдорипотека" в доход бюджета г.Смоленска взыскана госпошлина в сумме 1 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым снизить взысканную неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, во взыскании представительных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору участия в долевом строительстве жилья N СД-2 от 21.10.2015г. (Договор N СД-2) АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") - застройщик, обязуется построить объект - 80 квартирный жилой дом, блок - секции NN 1-2 на земельном участке по адресу: г.... ... ... передать ООО "СтройДом" (участник) расположенное в объекте имущество - 80 квартир, в том числе однокомнатную ... проектной площадью 54,53 кв.м., расположенную во 2 подъезде на 7 этаже названного домостроения, не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (30.09.2017г.), а участник - произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.
24.07.2017г. между ООО "СтройДом" и Почиваловым А.Н. был заключен договор N уступки права (требования) по Договору N СД-2 от 21.10.2015г., по условиям которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства - однокомнатную ... проектной площадью 54,53 кв.м, расположенную во 2-м подъезде на 7 этаже многоквартирного жилого ... по адресу: г.... ..., стоимость уступаемого требования - 2 106 670 руб.
На момент подписания вышеуказанного Договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены.
Таким образом, к Почивалову А.Н. перешли все права кредитора по Договору NСД-2.
Согласно Договору N СД-2 об участии в долевом строительстве застройщик ЗАО "Желдорипотека" обязано передать участнику имущество по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.
Из условий Договора N СД-2 об участии в долевом строительстве усматривается, что срок ввода объекта в эксплуатацию составляет не позднее 30.09.2017г., соответственно застройщик должен был исполнить свое обязательство по передаче объекта не позднее 30.03.2018г.
Разрешая спор, суд первой инстанцией руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ, положениями Договора N СД-2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что АО "Желдорипотека" принятые на себя обязательства по передаче Почивалову А.Н. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнило, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, определил период взыскиваемой неустойки с 31.03.2018г. по 31.05.2018г. - 62 дня, а также её размер за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 46033 руб. 13 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства и объём последствий вследствие их нарушения, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил её размер до 20 000 руб.
Поскольку основные требования Почивалова А.Н. были удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., а также в полном объеме взыскал штраф, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, в размере 12 000 руб.
Судебные расходы распределены верно, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в Определении от 15.01.2015г. N 7-О - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры (62 дня), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, взысканный судом размер неустойки в размере 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Ссылка представителя АО "Желдорипотека" на наличие оснований для снижения штрафа, также отвергается судебной коллегией, так как все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены.
При установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется, довод жалобы о несоразмерности последствиям нарушения взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены переоценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
