Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3466/2019
город Мурманск
19 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/2019 по иску Пасека С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о признании незаконными решения о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, взыскании невыплаченной пенсии
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Пасека С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии и взыскании невыплаченной пенсии - удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска N 162 от 20 апреля 2017 года о приостановлении выплаты пенсии ***.
Признать незаконным решение ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска N 358 от 01 ноября 2017 года о прекращении выплаты пенсии Пасека С. В..
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске в пользу Пасека С. В. денежные средства в сумме 102108 рублей 49 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманска в пользу Пасека С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В. объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Пискуновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Пасека С.В. - Гудкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пасека С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО города Мурманска) о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, взыскании невыплаченной пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2017 г. распоряжением руководителя пенсионного органа ей приостановлена выплата пенсии на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях".
С ноября 2017 г. выплата пенсии прекращена.
Ссылаясь на то, что она имеет постоянную регистрацию в городе Мурманске, не является получателем пенсии на территории Украины, просила признать незаконными и отменить распоряжение пенсионного органа N 162 от 20 апреля 2017 г. о приостановлении выплаты пенсии, распоряжение N 358 от 1 ноября 2017 г. о прекращении выплаты пенсии, взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в размере 106309 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Определением суда от 21 августа 2019 г. произведена замена ответчика ГУ - УПФ РФ в Первомайском АО города Мурманска на правопреемника Государственное управление - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске).
Истец Пасека С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гудков В.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске Пискунова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ - УПФ РФ в городе Мурманске Когут В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворения исковых требований.
Не соглашаясь с решением, указывает, что гражданин при наличии вида на жительства в Украине приобретает статус постоянно проживающего на территории указанного государства, соответственно, пенсионное обеспечение гражданина должно осуществляться по законодательству и за счет Украины и влечет за собой прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации.
Обращает внимание, что пенсионеры, переехавшие на новое место жительства в пределах государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", не вправе выбирать государство, по законодательству которого они будут являться получателями пенсии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Пасека С.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В настоящее время основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (пункт 1).
По желанию пенсионера страховая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата указанной пенсии по доверенности, срок действия которой превышает один год, производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту получения страховой пенсии в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 19).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии приостанавливается в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.
При устранении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии, с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (по основаниям, не предусматривающим подачи пенсионером заявления) в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 и частью 8 статьи 18 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Прекращение выплаты страховой пенсии производится по истечении шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок (пункт 2 части 1 статьи 25 ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу пункта 7 части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" восстановление выплаты страховой пенсии производится при обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с пунктом 2 или 4 части 1 настоящей статьи, при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три г., предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.
Как следует из материалов дела, Пасека С.В., _ _ года рождения, являлся получателем пенсии по старости.
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" формы N 2 Пасека С.В. с *** г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
23 октября 2006 г. Пасека С.В., являясь гражданкой Российской Федерации, получила временное удостоверение на проживание постоянное проживание серии ЖТ N 15010 (бессрочно), из которого следует, что Пасека С.В. приехала в Украину в 2006 году и место ее проживания является ....
В связи с имеющейся информацией о проживании истца на территории Украины выплата пенсии на основании распоряжения ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска от 1 мая 2017 г. N 162 Пасека С.В. была приостановлена по подпункту 5 пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска от 1 ноября 2017 г. N 358 выплата пенсии прекращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с истечением шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях" - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок, то есть с 1 ноября 2017 г.
Согласно справкам Управления пенсионного фонда Украины в г.Житомире Житомирской области от 5 декабря 2017 г. и от 4 июля 2018 г., информация об Пасека С.В. как о получателе пенсии в базе данных отсутствует.
Материалами дела также подтверждено, что по заявлению истца от 13 апреля 2018 г. решением пенсионного органа истцу вновь назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 13 апреля 2018 г., которая по настоящее время выплачивается
Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылался на необоснованность приостановления и в последующем прекращения выплаты ей пенсии по старости.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных правовых норм, а также Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что Пасека С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянно проживает в городе Мурманске, тогда как право проживания на территории Украины носит временный характер, пенсию на территории Украины истец не получала, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа о приостановлении истцу выплате пенсии с ее последующим прекращением и взыскал с ответчика невыплаченную пенсию за период с 1 мая 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 102108 рублей 49 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.
Общий порядок назначения и выплаты пенсии, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 г.), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.
В силу приведенных положений соглашения от 13 марта 1992 г. для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данных соглашений, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации, по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 04 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 02 февраля 1998 г. N 4-П, от 02 июня 2011 г. N 11-П; Определения от 05 октября 2000 г. N 199-О, от 04 марта 2004 г. N 146-О, от 06 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О, от 27 мая 2010 г. N 741-О-О, от 17 ноября 2011 г. N 1597-О-О, от 05 июня 2012 г. N 1059-О, от 17 июня 2013 г. N 996-О).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов о факте постоянного проживания на территории Российской Федерации истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что Пасека С.В. оказывалась медицинская помощь специализированной организацией на территории города Мурманска.
Из пояснений представителя истцу суду апелляционной инстанции также следует, сто истец постоянно проживает в городе Мурманске, выезжает периодически к родственникам, проживающим на территории Украины, где зарегистрирована с целю беспрепятственного пересечения границы.
Ответчик же вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пенсионного законодательства Российской Федерации не представил бесспорных и достоверных доказательств тому, что истец не проживает постоянно по адресу регистрации в городе Мурманске.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что по заявлению истца с 13 апреля 2018 г. на основании решения пенсионного органа истцу вновь выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда о том, что правовых оснований для приостановления, а затем прекращения выплаты пенсии Пасека С.В. в связи выездом на постоянное место жительства в Украину, у пенсионного органа не имелось.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные пенсионным органом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
