Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волобуевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе Волобуевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Волобуевой Натальи Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2014 г. за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 153 349 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 266 рублей 98 копеек, а всего взыскать 157 615 рублей 98 копеек. ( сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 98 копеек)"
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Волобуевой Наталии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2014 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 153 349 руб., из которых: 53 230 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 67 326 руб. 12 коп.- сумма процентов, 32 792 руб. 04 копейки - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 266 руб. 98 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 80 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.03.2020 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % за каждый день.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 153 349 руб., из которых: 53 230 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 67 326 руб. 12 коп.- сумма процентов, 32 792 руб. 04 копейки - штрафные санкции. ( с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций с 70 207 руб. 81 коп. до 32 792 руб. 04 коп.) Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые оставлены без исполнения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по пропущенным платежам, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске сроков давности обращения в суд, судом сделаны ошибочные выводы о том, что срок не пропущен, на что обоснованно указано автором апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платёж произведён ответчиком 20.07.2015г., поскольку платежи вносились ежемесячно, то со следующего месяца, когда не поступил платёж, истцу стало известно о нарушенном праве, а именно с 21.08.2015 г. (дата внесения платежа 20.08.2015г.) с этого момента подлежит исчислению срок давности.
Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к Мировому судье судебного участка N12 судебного района Центрального округа по почте, согласно штампу на конверте 08.10.2018г.
Определением мирового судьи судебного участка N12 судебного района Центрального округа от 07 мая 2019 г. судебный приказ от 17.10.2018г. отменён.
В суд с настоящим иском, Банк обратился 7 июня 2019г.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 08.10.2018г., с начала течения сроков давности - 21.08.2015г. по платежам за август и сентябрь 2015г. три года истекли 21.08.2018г. и 21.09.2018г., то сумма платежей за указанные месяцы, в связи с пропуском срока давности обращения в суд, взысканию не подлежат, и соответственно сумма в размере 2 107,94 руб. подлежит исключению из суммы основного долга (52 230, 84 - 2 107,94 = 50 122, 90), а также из суммы процентов (67326, 12 - 4 686, 44 = 62 639, 68).
Таким образом, подлежат взысканию сумма основного долга в размере 50 122, 90 руб. и проценты в размере 62 639, 68 руб.
Также судебная коллегия, считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленной сумме штрафных санкций, в связи с несоразмерностью и снизить сумму на просроченный основной долг с 10 359, 75 руб. до 5000 руб., а на просроченные проценты с 22 432, 29 руб. до 15 000 руб.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объёме, не могут быть приняты о внимание по вышеизложенным основаниям, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, которые не подлежат снижению при применении положений ст. 333 ГПК РФ, а только в части взысканных судом сумм в размере - 4 111, 09 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2019 года изменить и принять новое.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Волобуевой Натальи Сергеевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2014 г. за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 132 752, 58 рублей, из которой сумма основного долга 50 112, 90 руб., сумма процентов 62 639, 68 руб., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг 5000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 111, 09 рублей, а всего взыскать 136 863, 67 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
