Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.08.2019 материал по частной жалобе Уразова Г.П. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05.07.2019, которым Уразову Г.П. отказано в принятии искового заявления к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Яранском районе об установлении права на назначение досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Уразов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда в Яранском районе Кировской области (межрайонное) включить в его специальный стаж период работы с 03.03.2003 по 31.08.2003 у индивидуального предпринимателя Ф в качестве <данные изъяты>, об установлении за ним права на назначение досрочной пенсии по старости с 27.12.2017 и обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.
Определением от 05.07.2019 судья отказал в принятии данного иска по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.
Не согласившись с постановленным определением, Уразов Г.П. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 05.07.2019 и вынесении нового определения по существу вопроса. Считает, что в иске он обжалует решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 17.01.2018, которое ранее не обжаловалось. Данное решение вынесено на основании новых документов, которые ранее пенсионным органом не оценивались при рассмотрении вопроса о назначении пенсии.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
30.08.2017 решением Яранского районного суда Кировской области рассмотрено исковое заявление Уразова Г.П. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Яранском районе Кировской области о включении в страховой стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, обязании назначить пенсию. Данным решением Уразову Г.П. отказано во включении в страховой стаж периода работы с 03.03.2003 по 31.08.2003 у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> назначении досрочной страховой пенсии.
Обращаясь с иском, Уразов Г.П. вновь просит включить в специальный стаж период работы с 03.03.2003 по 31.08.2003 у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, назначить досрочную страховую пенсию.
Отказывая в принятии искового заявления Уразова Г.П., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение Яранского районного суда Кировской области от 30.08.2017.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из правового смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Юридическую оценку данным обстоятельствам дает суд.
Анализ содержания судебного акта и искового заявления Уразова Г.П., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется. Заявитель, указывая на вынесенное пенсионным органом решение об отказе в назначении ему пенсии, вновь ссылается на наличие у него соответствующего права.
Повторное обращение Уразова Г.П. в пенсионный орган с заявлением о включении в специальный стаж периода работы с 03.03.2003 по 31.08.2003 у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> и повторное вынесение пенсионным органом решения об отказе в назначении пенсии по указанному периоду не является иным юридическим основанием иска.
В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Более того, Уразов Г.П. фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого он являлся, что недопустимо.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
