Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года по иску Пак В.Г. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Пак В.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2019г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "БМВ 730" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт ТС не выдал. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в сумме 312 781 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Сержантов Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Фуртат А.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 312 781 руб., штраф в сумме 156 390, 50 руб., расходы за составление оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., а также со страховщика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6327, 81 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, выражая несогласие в результатами проведенной судебной экспертизы, полагает также завышенной сумму взысканных расходов на независимого эксперта, так как они превышают среднерыночную стоимость.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
¦
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Сержантова Г.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 10.02.2019г. по адресу г. Астрахань, ул. Новороссийская 18 "а" произошло ДТП, в котором автомобиль истца "БМВ 730" получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем "ГАЗ 3302", который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца Пак В.Г. в АО "МАКС".
В феврале 2019 года истец обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о выплате, однако письмом от 22.03.2019г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Агентство" от 11.03.2019г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 381 270 руб.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости полученных повреждений к данному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы N <данные изъяты> от 08.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312 781 руб.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 312 781 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", которая, по мнению подателя жалобы, была безосновательно принята судом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
судебного эксперта также не имеется.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя до его обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг независимого эксперта превышают среднерыночную стоимость подобных услуг, поэтому оснований для взыскания данных расходов не имелось, являются необоснованными, так как доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств размера страхового возмещения, реализации своего права на его получение и установления имеющих значение для дела обстоятельств. Данные расходы были фактически понесены истцом, решение суда состоялось в его пользу и требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом правомерными, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, независимо от факта проведения судебной экспертизы. Оснований считать сумму, уплаченную истцом за проведение досудебной оценки чрезмерной и носящей явно неразумный характер, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховщика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
