Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3466/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Скосыревой Елены Геннадьевны, Ткаченко Ольги Александровны на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2019 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчиков Ватолина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Скосыревой Е.Г., Ткаченко О.А., мотивируя требования тем, что 18 июля 2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 220 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,85 % годовых. 28 июля 2014 г. ФИО1 умерла, её наследниками являются дочери - ответчики Скосырева Е.Г. и Ткаченко О.А., с которых банк просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 452 370,69 руб., в том числе 220 000 руб. - основной долг, 232 370,69 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчиков Ватолин А.И. просил применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с Ткаченко О.А., Скосыревой Е.Г. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 91 176,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556,74 руб.
С решением не согласны ответчики Ткаченко О.А., Скосырева Е.Г.
В своей совместной апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, вновь указывая на пропуск банком срока исковой давности. Обращают внимание, что 7 августа 2014 г. в банк подано уведомление, содержащее просьбу о принятии мер по выплате страхового возмещения, так как риски по кредитному договору были застрахованы в ООО "Сбербанк Страхование Жизнь".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 18 июля 2014 г. заключен кредитный договор N на сумму 220 000 руб. под 20,85 % годовых на 36 месяцев.
28 июля 2014 г. ФИО1 умерла.
С заявлениями о принятии наследства после её смерти в установленный срок обратились наследники первой очереди Ткаченко О.А., Скосырева Е.Г.
Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 452 370,69 руб., стоимость наследственного имущества - 402 113 руб. что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 310, 408, 810, 819, 820, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований банка.
Довод апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности по рассматриваемому спору был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, частично признан обоснованным, вследствие чего судом взысканы основной долг и проценты за пользование кредитными средствами только за период с 26 августа 2016 г. по 26 августа 2017 г. в сумме 91 176,74 руб., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу (исходя из графика - л.д. 13), который подлежал уплате периодически - ежемесячно. При этом на наследников не возложена обязанность осуществлять платежи, исполнять обязательство заемщика по кредитному договору, как полагает представитель заявителей жалобы, а с них взыскан уже образовавшийся долг по кредитному договору.
Выводы суда в этой части основаны на нормах статей 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24). Автор жалобы, ссылаясь на эти же нормы, неправильно их истолковывает, вследствие чего его позиция о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, ошибочна.
Доводы жалобы ответчиков о том, что жизнь ФИО1 была застрахована, о чем банку было известно, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела не следует, что ответчики, являясь правопреемниками застрахованного лица, уведомляли страховщика о наступлении страхового случая, обращались в страховую компанию.
Не приводилось таких доводов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Следовательно, банк был вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследникам как правопреемникам по обязательствам заемщика. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие кредитору даже при наступлении страхового случая возможность использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Наследники же не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив требуемые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ткаченко О.А., Скосыревой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
