Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3466/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимошкиной Тамары Михайловны, Тимошкина Дмитрия Михайловича, Капрановой Марии Петровны к Патрикеевой Людмиле Николаевне, Патрикееву Николаю Николаевичу, Борисову Владимиру Егоровичу, Илюхину Виктору Васильевичу, Минаеву Павлу Петровичу, Авдееву Геннадию Васильевичу и Авдеевой Валентине Васильевне о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка площадью 392 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из исходного земельного участка с кадастровым номером N, с апелляционной жалобой Патрикеевой Людмилы Николаевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимошкиной Тамары Михайловны, Тимошкина Дмитрия Михайловича, Капрановой Марии Петровны к Патрикеевой Людмиле Николаевне, Патрикееву Николаю Николаевичу, Борисову Владимиру Егоровичу, Илюхину Виктору Васильевичу, Минаеву Павлу Петровичу, Авдееву Геннадию Васильевичу и Авдеевой Валентине Васильевне удовлетворить.
Признать необоснованными и снятыми возражения Патрикеевой Людмилы Николаевны, Патрикеева Николая Николаевича, Борисова Владимира Егоровича, Илюхина Виктора Васильевича, Минаева Павла Петровича, Авдеева Геннадия Васильевича и Авдеевой Валентины Васильевны относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка площадью 329200 кв.м, расположенного примерно в 385 м на запад от <адрес>.
Признать за Тимошкиной Тамарой Михайловной, Тимошкиным Дмитрием Михайловичем, Капрановой Марией Петровной право выделить земельный участок общей площадью 329200 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером 62:01:0000000:70, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, за пределами села Савватьма, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Шуйской Л.В., определив размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка.
Взыскать с Патрикеевой Людмилы Николаевны, Патрикеева Николая Николаевича, Борисова Владимира Егоровича, Илюхина Виктора Васильевича, Минаева Павла Петровича, Авдеева Геннадия Васильевича и Авдеевой Валентины Васильевны в пользу Тимошкиной Тамары Михайловны солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Взыскать с Патрикеевой Людмилы Николаевны, Патрикеева Николая Николаевича, Борисова Владимира Егоровича, Илюхина Виктора Васильевича, Минаева Павла Петровича, Авдеева Геннадия Васильевича и Авдеевой Валентины Васильевны в пользу Тимошкина Дмитрия Михайловича солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Взыскать с Патрикеевой Людмилы Николаевны, Патрикеева Николая Николаевича, Борисова Владимира Егоровича, Илюхина Виктора Васильевича, Минаева Павла Петровича, Авдеева Геннадия Васильевича и Авдеевой Валентины Васильевны в пользу Капрановой Марии Петровны солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Патрикеевой Л.Н. и ее представителя по ордеру Канухина А.И., объяснения представителя ответчиков Патрикеева Н.Н., Борисова В.Е., Илюхина В.В., Минаева П.П., Авдеева Г.В., Авдеевой В.В. и третьих лиц по ордерам Канухина А.И., объяснения представителя истцов Тимошкиной Т.М. и Тимошкина Д.М. по ордеру Пановой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошкина Т.М., Тимошкин Д.М., Капранова М.П. обратились в суд с иском к Патрикеевой Л.Н., Патрикееву Н.Н., Борисову В.Е., Илюхину В.В., Минаеву П.П., Авдееву Г.В. и Авдеевой В.В. о признании необоснованными возражений относительно границ и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и о признании права на выдел земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. С целью выдела земельных участков в счёт своих земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности они обратились в администрацию Савватемского сельского поселения, которая по их предложению известила участников общей долевой собственности о проведении собрания. Извещение опубликовано в районной газете "Ермишинский вестник" 19 апреля 2019 года, а также в областной газете "Рязанские ведомости" 17 апреля 2019 года. Собрание участников долевой собственности не состоялось. С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером ФИО15 был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО15 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счёт своих земельных долей: в газетах "Рязанские ведомости" и "Ермишинский вестник" было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Ответчики направили кадастровому инженеру возражения на опубликованное извещение, что повлекло невозможность осуществления кадастрового учёта выделяемого земельного участка. Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы полагают, что возражения ответчиков на извещение о необходимости согласования проекта межевания являются необоснованными, так как не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 Закона N 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков. Довод о наличии договоров аренды на выделяемый земельный участок надуман. Договоров аренды каких-либо земельных участков, являющихся исходными для выделяемого земельного участка, заключенных в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Ответчики не представили копии документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать необоснованными и снятыми возражения Патрикеевой Л.Н., Патрикеева Н.Н Авдеевой В.В., Борисова В.Е., Минаева П.П., Илюхина В.В., Авдеева Г.В. от 25 июня 2019 года относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 329200 кв.м., расположенного примерно в 385 м на запад от <адрес>; признать за истцами право выделить земельный участок общей площадью 329200 кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, за пределами села <адрес>, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, определив размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка.
Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года исковые требования Тимошкиной Т.М., Тимошкина Д.М., Капрановой М.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Патрикеева Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка утверждения Проекта межевания, в частности реквизиты "5" и "3" проекта межевания земельных участков в установленном законом порядке не заполнены, отсутствуют подписи заказчика Панфилова А.А. в указанных реквизитах, не заполнены графы в отношении дат заказа на выполнение кадастровых работ, его изготовления и утверждения заказчиком. Полагает, что предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает права ответчиков как участников долевой собственности, создает неудобства в использовании оставшегося земельного участка площадью 2,9 га. Считает, что является спорным утверждение суда о том, что в выделяемом земельном участке нет необходимости учитывать разделение на пашни, сенокосы, пастбища, поскольку действующим законодательством такое разделение не предусмотрено. Выделение спорного земельного участка в счет земельной доли только из пашни, кадастровая стоимость которой выше других земель сельхозугодий, нарушает права других собственников, что недопустимо, поскольку противоречит положениям главы 16 ГК РФ, согласно которым права участников общей долевой собственности предполагаются равными. Ссылается на формальный подход суда первой инстанции к оценке отсутствия подписи собственника на титульном листе проекта межевания. Указывает, что ни на момент подачи извещений кадастрового инженера о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка истца и принесения возражений на него, ни в течение срока для подачи возражений сам проект межевания собственником земельных долей утвержден не был, следовательно, его границы и местоположение с заказчиком кадастровых работ, то есть с истцом, согласованы не были, чем нарушены положения п. 23 Требований к проекту межевания земельных участков, а также права иных сособственников исходного земельного участка, в том числе и ответчиков. Ссылается на несоответствие действительности утверждения суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена подача возражений относительно оформления проекта межевания земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Тимошкина Т.М., Тимошкин Д.М. и Капранова М.П. просят решение Кадомского районного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрикеевой Л.Н. - без удовлетворения.
Апеллятор Патрикеева Л.Н., ее представитель, а также представитель ответчиков Патрикеева Н.Н., Борисова В.Е., Илюхина В.В., Минаева П.П., Авдеева Г.В., Авдеевой В.В. и третьих лиц по ордерам Канухин А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истцов Тимошкиной Т.М. и Тимошкина Д.М. по ордеру Панова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 1 названной статьи, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 9 372 644 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 62:01:0000000:70 (единое землепользование), адрес (местоположение): примерно в 0 км по направлению на север от ориентира, ориентир - Рязанская область, Ермишинский район, с.Савватьма, находится в общей долевой собственности физических лиц и муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района.
Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе Тимошкина Т.М. - 6,24 га, Тимошкин Д.М. - 6,24 га, Капранова М.П. - 6,24 га, 7,1 га, 7,1 га, всего 32,92 га, или 329 200 кв.м.
Ответчики также являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе Патрикеева Л.Н. - 6,24 га, Патрикеев Н.Н. - 7,1 га, 7,1 га, Борисов В.Е. - 6,24 га, 7,1 га, Илюхин В.В. - 6,24 га, Минаев П.П. - 6,24 га, Авдеев Г.В. - 7,1 га, 6,24 га, Авдеева В.В. - 6,24 га, 7,1 га, 7,1 га.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 28.08.2019 (т. 1, л.д. 106-125).
Истцами избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.
В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.
Из представленного истцами проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, следует, что истцы выразили намерение выделить из исходного земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок площадью 329 200 кв.м., расположенный примерно в 385 м на запад от <адрес> (т. 1, л.д. 58-105).
Кадастровым инженером ФИО15 было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка в газете "Рязанские ведомости" от 05.06.2019 г. N и в газете "Ермишинский вестник" от 31.05.2019 г. N (т. 1, л.д. 90-91, 92-93).
На вышеуказанное опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела истцами долей общей площадью 329200 кв.м. из состава единого землепользования, ответчиками 25.06.2019 г., в установленный законом срок, представлены возражения (т. 1, л.д. 96-103).
Ответчики Авдеева В.В., Авдеев Г.В., Патрикеева Л.Н. Борисов В.Е., Илюхин В.В., Минаев П.П. заявили возражения в связи с тем, что имеют намерения выделить свои земельные доли на том же земельном участке.
Ответчик Патрикеев Н.Н. заявил возражение в связи с тем, что он работает в колхозе "Победа" с 1977 года по настоящее время, с колхозом заключил договор аренды земельного участка площадью 13,34 га на 2018-2019 годы. Выделяемый участок засеян озимой пшеницей и подготовлен для ярового сева, что позволит получить стабильный урожай, а ему - арендную плату согласно договору аренды.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения указанных нормативных актов, указал, что действующее законодательство (ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") предусматривает возможность подачи возражений другими участниками долевой собственности только относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Таким образом, такие возражения могут быть поданы только в случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности. В частности, если в результате выдела в нарушение ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Подача возражений относительно оформления проекта межевания земельного участка действующим законодательством не предусмотрена. Однако приведенных оснований возражения ответчиков и третьих лиц не содержат. Фактически возражения ответчиков связаны с их намерением выделить земельный участок в том же месте, что и истцы.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Патрикеева Л.Н., Авдеева В.В., Авдеев Г.В., Борисов В.Е., Илюхин В.В., Минаев П.П. имеют намерение выделить свои земельные доли на том же участке, что и истцы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку являются голословными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они и другие сособственники имеют преимущественное право на выдел спорного земельного участка, суду не представлено. Кроме того, процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей ответчиками на момент рассмотрения дела не инициирована.
Доводы жалобы о том, что на основании решения общего собрания собственников земельных долей землепользования колхоза "Победа" от 22.10.2008 г. определено местоположение земельных участков, выделяемых в первую очередь из общей долевой собственности в счет земельных долей, - земельный участок площадью 145 га вблизи д. Вышуры Ермишинского района, судебной коллегией отклоняются, поскольку, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 постановления N 12-П от 22.04.2014, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно: с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.
Доводы жалобы о том, что в выделяемом земельном участке отсутствует разделение на пашню, пастбища и сенокосы, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такое разделение при выделе части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии публикации в газете "Рязанские ведомости" от 17.04.2019 г. извещения о проведении общего собрания также являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно газетой "Рязанские ведомости" N от 17.04.2019 г. с вкладышем, в которой на листе 8 вкладыша такое извещение имеется (т. 1, л.д. 77-78).
Доводы жалобы о том, что в проекте межевания не указан вид разрешенного использования выделяемого земельного участка, и что сам проект межевания не был утвержден собственниками земельных долей, опровергаются приобщенным к материалам дела проектом межевания, подлинник которого обозревался судом первой инстанции. Указанный проект подписан представителем собственников земельных долей - Панфиловым А.А. 08.07.2019 г., о чем свидетельствует его подпись на титульном листе. Таким образом, проект межевания утвержден представителем собственников земельных долей, им согласованы местоположение границ и размер выделяемого земельного участка. Какие-либо изменения в этот проект межевания с момента опубликования извещений о согласовании местоположения границ и размера выделяемого земельного участка не вносились. В проекте межевания имеются сведения о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого осуществляется выдел земельного участка, имеет разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, о чем, в частности, указано, в свидетельствах о государственной регистрации права. Доказательств того, что для выделяемого земельного участка изменяется вид разрешенного использования, в материалах дела не имеется. Соответственно, выделяемый земельный участок имеет тот же вид разрешенного использования, что и исходный: для ведения сельскохозяйственного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение земельного участка в указанных границах нарушает права третьего лица - колхоза "Победа", который заключает договоры аренды с собственниками земельных долей на 11 месяцев, в том числе на выделяемый земельный участок, и этот участок обрабатывается колхозом "Победа", также отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.
Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Аренда земельных долей указанным Федеральным законом и Гражданским кодексом РФ не предусмотрена.
Каких-либо доказательств, что в спорных границах выделены земельные участки из земельных долей и переданы в аренду колхозу "Победа" ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на оставшейся после выделения спорного земельного участка площади в 2,9 га имеет место изломанность границ, в связи с чем будет невозможно проводить агротехнические мероприятия по возделыванию зерновых культур, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Размер выделяемого истцами земельного участка определен на основании правоустанавливающих документов, указывающих право истцов на земельные доли, - 329200 кв.м., что следует из проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 в соответствии с Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ N 388 от 03.08.2011 г.
Как следует из пояснений специалиста Шуйской Л.В., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, образуемый в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей земельный участок является обособленным, ровным, не образует изломанности, вкрапливания других земельных участков. Этот участок с одной стороны прилегает к дороге, с другой стороны ограничен участком, из которого он выделяется. С другой стороны остается небольшая часть поля, также пригодная для выдела. В связи с образованием нового земельного участка не ограничивается доступ к другим земельным участкам. Ко всем близлежащим участкам подходят дороги, земли общего пользования.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и об отсутствии каких-либо нарушений прав ответчиков и третьих лиц, как участников общей долевой собственности, прав других собственников земельных долей, прав колхоза "Победа", прав смежных собственников земельного участка с кадастровым номером N при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, право выдела которого у них имеется в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела, которой в обжалуемом судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрикеевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
