Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года №33-3466/2019, 33-148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Марьина С.В. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Заболотной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного жилищного сертификата в сумме 641 662 рубля.
В обоснование иска представитель истца указал, что Заболотной А.Н. в рамках программы по переселению из районов Крайнего Севера 13 июня 2016 был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты в размере 2 566 650 рублей для приобретения жилого помещения в Тюменской области. Вместе с тем в адрес Департамента поступило письмо Минстроя России от 26 июля 2019 года о неправомерном предоставлении государственного жилищного сертификата Заболотной А.Н., по составу семьи ответчика (4 человека), а не по составу семьи умершего супруга ответчика ФИО1, которым он был поставлен на учет до смерти. Расчет субсидии, выдаваемой Заболотной А.Н. произведен, в том числе на её внучку ФИО2, родившуюся после смерти ФИО1, в связи с чем, возникла переплата в размере 641 662 рублей, которая в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании Заболотная А.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что в июне 2016 года она получила жилищный сертификат на сумму 2 566 650 рублей, в августе, он реализован, приобретена квартира в г. Тюмени. На очереди на получение сертификата первоначально стоял ее муж ФИО1 с 2002 года, в ДД.ММ.ГГГГ он умер, она обратилась в Администрацию муниципального образования Ямальский район с заявлением о сохранении очередности в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, где ей было разъяснено, что она имеет право в судебном порядке признать свою внучку в качестве члена семьи, чтобы расчет субсидии был произведен и на нее, что она и сделала. Каких-либо умышленных действия по введению в заблуждение ответчика ею не совершено. Жилое помещение оформлено в долевую собственность на всех членов семьи, включенных в сертификат. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента выдачи сертификата и его реализации прошло более трех лет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Департамента Марьин С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Департамент обязан учитывать разъяснения Минстроя России с учетом поступивших замечаний по результатам контрольного мероприятия. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, полагая что данный срок должен исчисляться с момента поступления письма Минстроя России в Департамент от 26 июля 2019 года N АБ/02-02-1376 по результатам контрольного мероприятия, то есть с 26 июля 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заболотная А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по средством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супруг ответчика Заболотной А.Н. - ФИО1 был включен в списки очередников на получение жилищной субсидии на строительство или приобретение жилья гражданам, выезжающим из автономного округа, по дате подачи заявления 08 апреля 2002 года, с составом семьи 4 человека, в том числе супруга Заболотная А.Н., сын ФИО3, дочь ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
21 января 2013 года Заболотной А.Н. в адрес первого заместителя директора департамента строительства и жилищной политики ЯНАО подано заявление о сохранении в очередности списков граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" и в рамках Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", в связи со смертью её мужа ФИО1
31 марта 2015 года Заболотная А.Н. обратилась в адрес Главы муниципального образования Ямальский район с заявлением (рапорт) о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" с составом семьи: дочь ФИО4, сын ФИО3 и внучка ФИО2
Решением комиссии по вопросам признания граждан участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на территории муниципального образования Ямальский район от 27 апреля 2015 года N 2 Заболотная А.Н. признана участником указанной выше программы на 2016 год.
Приказом департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2016 года N 95-од/ж Заболотная А.Н. включена в список граждан - участников данной программы на 2016 год по Ямало-Ненецкому автономному округу, в отношении которых принято решение об оформлении бланков государственных жилищных сертификатов, с составом семьи 4 человека.
13 июня 2016 года Департаментом Заболотной А.Н. выдан государственный жилищный сертификат серия ПС N 344294 о предоставлении социальной выплаты в размере 2 566 650 рублей для приобретения жилого помещения в Тюменской области, в том числе на дочь ФИО4, сына ФИО3, внучку ФИО2, что сторонами не оспаривается.
24 августа 2016 года средства социальной выплаты в размере указанном в государственном жилищном сертификате перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиком, о чем свидетельствует выписка из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца сослался на письмо Минстроя России от 26 июля 2019 года N АБ/02-02-1376 о неправомерном предоставлении государственного жилищного сертификата Заболотной А.Н., выявленном в ходе контрольных мероприятий, а именно расчета жилищной субсидии по составу семьи ответчика, а не по составу семьи умершего супруга ответчика которым он был поставлен на учет до смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, в соответствии со статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.
Как было указано выше, государственный жилищный сертификат выдан ответчику Заболотной А.Н. 13 июня 2016 года и использован ответчиком 24 августа 2016 года, в этой связи, именно с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права.
Однако в суд, за защитой нарушенных прав, истец обратился лишь спустя более чем через три года - 26 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока на обращение в суд должно быть установлено со 26 июля 2019 года, когда получено письмо Минстроя России по результатам контрольного мероприятия, не может быть признан состоятельным, поскольку о составе семьи Заболотной А.Н. истцу достоверно было известно на день выдачи государственного жилищного сертификата, истец в указанный период был осведомлен о размере субсидии, который был определен с учетом внучки ФИО2, которая родилась после смерти ФИО1
При этом, обстоятельства неверного применения положений федерального законодательства при расчете размера жилищной субсидии, и их последующее выявление контролирующим органом, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно и отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, суду предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что в целях включения ответчика в состав участников указанной выше программы, ею предоставлен полный пакет документов, в которых указаны данные о составе её семьи, включая внучку ФИО2
При этом, не смотря на обстоятельства, которые указываются истцом в качестве основания иска, ответчик была принята на учет в качестве участника данной программы в составе указанной ею семьи, ей был выдан государственный жилищный сертификат, а также определен размер жилищной субсидии исходя из четырех членов семьи и в последствии произведена социальная выплата в данном размере, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и по приведенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Гниденко С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка