Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3466/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" к Серегиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Серегиной Елены Ивановны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об оспаривании кредитного договора, по частной жалобе Серегиной Елены Ивановны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Серегиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Серегиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209500,43 руб., 5295 руб. - в возврат госпошлины, указав, что заемщик Серегина Е.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ею не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Серегина Е.И. предъявила встречный иск к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об оспаривании кредитного договора, указав, что денежные средства от Банка не получала.
В судебном заседании от Серегиной Е.И. и ее представителя Самаркиной Т.П. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.07.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на Серегину Е.И., в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отказано.
В частной жалобе Серегина Е.И. просит об отмене определения суда в части отказа в назначении технической экспертизы, ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Серегина Е.И. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в назначении технической экспертизы.
Заслушав Серегину Е.И. проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч.1 ст.55 ГК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Серегиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209500,43 руб., 5295 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 03.04.2015г. между Банком и Серегиной Е.И. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 140000 руб. на срок до 03.04.2022г., с условием уплаты 25% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащее исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Серегина Е.И. и ее представитель Самаркина Т.П. в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.
Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из обстоятельств дела, а также задач гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу только судебной почерковедческой экспертизы.
По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства.
Следовательно, отказ в назначении экспертизы, который не влечет для сторон возникновение обязанностей по расходам на ее проведение, и не приостанавливает производство по делу, на основании норм ГПК РФ не обжалуется.
Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011г.) определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.4 ст.1 и ст.328 ГПК РФ считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Серегиной Елены Ивановны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка