Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. и истца Красного И.С. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по иску Красного Игоря Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Красного И.С. - Сатиева Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красный И.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области, ссылаясь на то, что 29.03.2016 г. между Красной П.В. с одной стороны и обществом "Росгосстрах" с другой стороны, был заключен в его интересах (выгодоприобретатель) договор добровольного страхования имущества "за счёт кого следует" с выдачей полиса на предъявителя. Вид страхования: ДОМ "КЛАССИКА". Срок действия договора с 30.03.2016 г. по 29.03.2017 г. Объект страхования: строение: жилой дом N 21 <адрес> с учетом износа 45%, страховая сумма 1 484 052 руб., вариант страховки 1, страховой тариф 1,5% страховая премия 22 260,78 руб. 10.03.2017 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования имущества, безвозвратно утрачен принадлежащий истцу на праве собственности застрахованный жилой дом, о чем истцом было сообщено в ООО "Росгосстрах" 13.04.2017 г. Другого жилья на праве собственности, по договору социального найма истец не имеет. 18.04.2017 г. в Центр урегулирования убытков Брянского филиала ответчика истцом были поданы все документы, необходимые для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате. Однако, в предусмотренные договором сроки выплаты произведены не были, какое-либо решение ответчика в адрес истца не поступало. Поскольку письменная претензия ответчиком удовлетворена не была, просил взыскать с Общества "Росгосстрах" (ПАО) страховое возмещение в размере 1 484 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 г. исковые требования Красного И.С. удовлетворены частично.
Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области в пользу Красного И.С. страховое возмещение в размере 1 484 052 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 744 526 руб., а всего 2 228 578 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 343 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлов А.В. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, а при назначении судебной экспертизы истец не указал эксперту точное местонахождение своего имущества, в связи с чем, экспертиза не была проведена. Ссылается, что при удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд применил положения закона о защите прав потребителей, которые предусматривают обязательное предъявление досудебной претензии, однако, такую претензию материалы дела не содержат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" истец Красный И.С. и его представитель Сатиев Г.А. просят решение суда оставить без изменения.
Истцом Красным И.С. также подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривая решение суда, выражает несогласие с размером денежной компенсации, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сатиев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Красного И.С., а также доводы, изложенные в возражениях на жалобу ответчика.
Истец Красный И.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Красная П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца Сатиева Г.А., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2016 г. между Красной П.В. и обществом "Росгосстрах" (ПАО) на основании и в соответствии с "Правилами страхования N 167" (полис серия N N), заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу выгодоприобретателя, в соответствии со ст. 930 ГК РФ "за счет кого следует", согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 22 260, 78 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки. Вариант страхования - 1 (полный пакет рисков) согласно п.3.3.1 Правил страхования. Срок действия договора с 00-00 час. 30.03.2016 г. до 24-00 час. 29.03.2017 г.
При заключении договора стороны согласовали условия, изложенные в п.п. 2.1 и 7.1. о том, что страхуется строение по адресу: <адрес>, страховая сумма объекта страхования составила 1 484 052 руб., с учетом износа строения на 45%, страховая премия составила 22 260,78 руб., которая была оплачена страхователем 29.03.2016 г. по квитанции серии 7123 N.
Застрахованное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2013 г. принадлежит Красному И.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, 10.03.2017 г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу и застрахованный по договору страхования от 29.03.2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел, однако, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, какое либо решение по заявлению не принял.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подтвердил, что страховое возмещение истцу не выплачено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 929, 930, 943, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Красного И.С. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а также подлежат удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Суд первой инстанции признал, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 929 ГК РФ у истца имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения в полном объеме.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место наступление страхового случая, а именно: 10.03.2017 г. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 г. установлено, что 10.03.2017 г. в результате пожара застрахованное строение было уничтожено огнем по всей площади, на месте расположения строения дома имеется лишь фундамент, по всей площади которого разбросан пожарный мусор.
В силу, как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, указанное обстоятельство влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика в части превышения страховой суммы действительной кадастровой стоимости дома на день заключения договора страхования необоснованными, т.к. в силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма была определена сторонами при заключении договора, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ч.1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора, в связи с чем, в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий - не может оспаривать впоследствии страховую стоимость имущества.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в виду не предоставления истцом документа, подтверждающего его право собственности на имеющиеся пристройки к дому, поскольку техническая инвентаризация застрахованного дома проводилась до заключения договора страхования имущества, что подтверждается техническим паспортом от 11.12.2007 г., которым учтено наличие двух пристроек к основному строению.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, которая проведена не была, поскольку выехавшему 22.06.2018 г. в д. <адрес> эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России идентифицировать объект исследования не представилось возможным, в связи с отсутствием элементов привязки к местности и неявкой сторон.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 58, 184 ГПК РФ экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Батенко И.В. были осмотрены остатки домовладения <адрес>, после чего в судебном заседании им дано заключение о том, что обследованные им уцелевшие части домовладения, которые можно различить, остатки печи, фундамента и подвального помещения, соответствуют по конфигурации домовладению <адрес> согласно данным представленного технического паспорта. Конструктивные элементы здания отсутствуют вообще. Визуально определяется, что фундамент находится в разрушенном состоянии, в отдельных местах отсутствует его цокольная часть. При вскрытии подземной части фундамента просматривается разрушение материала, из которого он изготовлен, для несущих способностей фундамента необходимо его усиление. С учетом произведенного осмотра состояния фундамента, отсутствия других конструкций строения, можно говорить о полной гибели здания, восстановить его невозможно, строить здание на остатках имеющихся конструкций фундамента экономически нецелесообразно. Использование оставшихся конструкций для строительства в том виде, в каком они сейчас находятся, невозможно. Удельный вес фундамента в конструкции всего дома составляет около 20-35%, в данном случае он не может составлять более 20%, из чего уместно предположить полную гибель строения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что имеет место гибели, безвозвратной утраты объекта страхования, застрахованного по договору страхования в результате воздействия страховых рисков, то есть, пожара, и пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, данное в судебном заседании, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, после натурального осмотра объекта дал мотивированное и полное заключение.
Судебная коллегия находит взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Красного И.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, не дан ответ о принятом решении по его заявлению о наступлении страхового случая, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.
Доводы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия исходит из того, что подтверждено допущенное ответчиком нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, поскольку ответчик знал о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о взыскании страхового возмещения, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не произвел до настоящего времени.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчиком о снижении размера штрафа заявлено не было.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом правильно взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 343 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по иску Красного Игоря Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" по Брянской области о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Павлова А.В. и истца Красного И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
