Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 года №33-3466/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-3466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тойчубаева С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года, которым его исковые требования у СНТ "Чайка" удовлетворены частично.
С СНТ "Чайка" в пользу Тойчубаева С.А. взысканы убытки в размере 30 443 рублей и судебные расходы в размере 3 113,29 рублей, а всего взыскано 33 556,29 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Тойчубаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тойчубаев С.А. обратился в суд с иском к СНТ "Чайка" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является членом СНТ "Чайка", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, на котором имеется садовый домик, подключенный к системе электроснабжения товарищества.
В мае 2017 года СНТ "Чайка" незаконно отключила садовой участок от электроснабжения, в связи с якобы установленным фактом безучетного потребления им электроэнергии.
Впоследствии в судебном порядке такие действия ответчика признаны незаконными и на СНТ "Чайка возложена обязанность подключить участка к электроснабжению.
Указывает, что незаконными действиями ответчика по отключению дома электроэнергии, ему был причинены убытки в виде расходов, понесенных на аренду электрогенератора - 100000 рублей; приобретение для него топлива - 11443 рублей и расходов на ремонт дома в размере 202000 рублей, поскольку в связи отсутствием отопления, которое осуществлялось от электрического котла, конструкции дома отсырели.
Просил взыскать с СНТ "Чайка"" в его пользу материальный ущерб в размере 313 443 рублей, судебные и компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда и в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.20.04.2018 г. определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тойчубаев С.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, а выводы суда противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Настаивает на том, что факт несения расходов на аренду электрогенератора и их размер подтверждены и правовых оснований для снижения таких расходов у суда не имелось.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств состояния жилого дома до отключения электричества и причинно-следственной связи между состоянием дома и действиями ответчика, вновь ссылается на выводы представленного заключения эксперта, полагая, что суд дал ему неверную оценку.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тойчубаев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке возведен садовый домик, который подключен к системе электроснабжения товарищества.
Поскольку в мае 2017 года правлением СНТ "Чайка" было установлено безучетное потребление им электроэнергии, его садовый участок был отключен от электроэнергии.
Не согласившись с таки действиями СНТ "Чайка", Тойчубаев С.А. оспорил их в судебном порядке и решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2017 года в иске было отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.11.2017 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение, которым СНТ "Чайка" было обязано в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу произвести подключение принадлежащего ему садового дома к системе энергоснабжения данного СНТ.
Таким образом, судом, в том числе с учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в результате незаконных действий ответчика - СНТ "Чайка" в садовом домике, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке отсутствовало электричество в период с 20 мая по 10 декабря 2017 года.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, полежат возмещению ответчиком.
При этом суд с учетом обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение электрогенератора подлежат снижению, а также, дав оценку представленным истцом доказательствам, правомерно указал на отсутствие правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт садового домика.
Судебная коллегия соглашаясь с обоснованностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.
По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Судом установлено, что в период отключения подачи электроэнергии между истцом и Х. был заключен договор аренды спецтехники - бензинового генератора марки "hyundai ic210", мощностью 7 л.с., 4-хтактный с воздушным охлаждением. Арендная плата по данному договору составила 500 рублей в день, что с 20.05.2017 г. по 10.12.2017 г. составило 100 000 рублей, которые Тойчубаев С.А. просит взыскать с садового товарищества.
Судом также установлено и не оспорено истцом, что розничная цена генератора с такими же характеристиками составляет 18 000 - 19 800 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 10 и 404 ГК РФ правильно исходил из того, что взыскание убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должно обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В противном случае, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.
Учитывая, что размер платы за пользование генератором, заявленный ко взысканию в качестве убытков, значительно превышает стоимость генератора, аналогичного арендованному истцом (стоимости аренды генератора в месяц по условиям договора аренды фактически равной стоимости самого генератора) действия истца в данном случае не могут быть признаны разумными и добросовестными.
Истец располагал реальной возможностью обеспечить дом электроэнергией без несения столь значительных затрат. Кроме того, как следует из пояснений Тойчубаева С.А., он в частном порядке занимается строительством домов и указанный генератор, полученный им в аренду, в настоящее время используется в предпринимательских целях.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер убытков, связанных с приобретением генератора, до 19000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение генератора в аренду подтверждены документально, при установленных судом обстоятельствах и мотивах снижения размера расходов, не могут повлечь изменение решения суда в этой части.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы поставили под сомнение выводы суда о неразумности и недобросовестности действий истца по несению столь значительных расходов на аренду генератора при сравнительно невысокой его стоимости.
Что касается отказа суда в иске о возмещении истцу расходов, необходимых на ремонт дома, то оснований не согласиться с выводами суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что в садовом домике для обогрева помещений установлен твердотопливный котел, в связи с чем отопление дома обеспечивается не от электроэнергии, не требует значительных затрат электроэнергии по мощности, которые бы не компенсировались бензогенератором с вырабатываемой мощностью электроэнергии 3.0 кВт.
Доказательств того, что при наличии генератора для обеспечения дома электроэнергией не могла быть обеспечена работа котла на твердом топливе для обогрева, дома, в котором, по утверждению истца, проживала в осенне-зимний период вся его семья, не представлено.
В обоснование заявленного иска в указанной части истцом представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки" N от 15.01.2018 г.
В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта дома составляет 202000 рублей.
Состояние жилого дома по <адрес> на момент проведения экспертизы определено экспертном как не соответствующее обязательным требованиям статей NN 10, 20, 25, 29 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и нормативным показателям микроклимата согласно СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к аэробному составу воздуха производственных и общественных помещений". Текущее состояние жилого дома образовалось в результате отсутствия в доме отопления и электричества.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Между тем представленное экспертное заключение этим требованиям не соответствует, содержание и результаты исследований в нем отсутствуют, выводы не мотивированы.
Ссылка в заключении на то, что состояние дома не соответствует нормативным показаниям микроклимата в соответствии с СанПин 2.2.4.548-96 несостоятельны, поскольку данные санитарные нормы и правила не относятся к жилым помещениям, а устанавливают критерии безопасности на показатели микроклимата на рабочих местах всех видом производственных помещений.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Микроклимат помещения - это климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха (п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий", где приведены соответствующие значения в различных помещениях жилого помещения и в холодные и теплые периода года.
Вместе с тем в представленном истцом заключении таких показателей не приведено, из исследовательской части не следует, что экспертом производились соответствующие замеры, в связи с чем выводы о нарушении таких показателей необоснованные.
При этом названное заключение не содержит данных о том, окончено ли строительство дома, в то время как из имеющихся в деле N фотографий дома, видно, что на момент его отключения от электроэнергии строительные работы продолжаются. Из пояснений истца следует, что все строительные работы осуществлялись им самостоятельно, без проекта и привлечения специализированных организаций, качество строительных и отделочных работ не проверялось.
При таком положении выводы эксперта о том, что состояние жилого дома (наличие на стенах и потолке следов влаги и плесени, затечных пятен) образовалось в результате отсутствия отопления и электричества и иные причины образования таких недостатков исключены, не мотивированы.
Более того, учитывая, что дом возведен на земельном участке, предоставленном для садоводства, его пригодность для постоянного проживания не подтверждена.
В силу положений гражданского процессуального закона никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая приведенные выше дефекты представленного заключения, а также отсутствие иных доказательств доводов истца, содержащиеся в заключении выводы не могут быть приняты судом и положены в основу решения. Учитывая, что факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика должен доказать истец, суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, правильно указал на отсутствие по делу достаточной совокупности доказательств для возложения на с/т "Чайка гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательствам по делу судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, обстоятельства дела определены и установлены правильно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах нормы материального права применены верно, апелляционная инстанция полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Доводы подателя жалобы о несоответствии содержания решения суда в деле и имеющейся у него копии не соответствуют действительности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка