Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисьих Т.В. - В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года по иску Лисьих Т.В. к Абдикеевой Н.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску Абдикеевой Н.Г. к Лисьих Т.В. о взыскании задолженности,
установила:
Лисьих Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является матерью Х, умершего <данные изъяты>.2016, и его наследником по закону. При оформлении наследственных прав выяснилось, что принадлежавший её сыну автомобиль "<данные изъяты>", спустя 5 дней после его смерти зарегистрирован на Абдикееву Н.Г. Указав, что Х. данный договор не заключал, подпись в договоре выполнена не им, так как с 27.08.2016 по день смерти сын находился в реанимации ГКБ "<данные изъяты>" и договор подписать не мог, деньги за автомобиль в размере 1 000 000 руб. ей не переданы, Лисьих Т.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" между Х.. и Абдикеевой Н.Г. от 23.09.2016 незаключенным.
Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от исковых требований о признании договора незаключенным, представитель истца Лисьих Т.В. В. просила признать указанный договор недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика Абдикеевой Н.Г в свою пользу 1 000 000 руб., поскольку автомобиль утратил свои потребительские свойства.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017 года принят отказ представителя истца Лисьих Т.В. - В. от иска о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016.
Абдикеева Н.Г. предъявила встречное исковое заявление, указав, что проживала с Х. в гражданском браке более 13 лет. Во время совместного проживания 19.11.2014 они приобрели автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью 1091500 руб. Автомобиль был зарегистрирован на имя Х.. Денежные средства в размере 1000000 руб. были взяты Х. в долг у Г., о чем Х. была составлена расписка; 50000 руб. были внесены за счет средств, полученных от утилизации автомобиля, принадлежащего Х.; 91500 за счет её средств.
23.09.2016 она, Абдикеева Н.Г., за счет своих личных средств возвратила Г. долг Х. в размере 1000000 руб. Х. находился на лечении в больнице. После смерти Х. 25.09.2016 автомобиль продан ею за 650 000 руб. Р., в связи с чем, долг частично погашен. Остаток долга составил 441 500 руб., которые Абдикеева Н.Г., просила взыскать с Лисьих Т.В., как с наследника Х.
Истец Лисьих Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, встречный иск не признала.
В судебном заседании представитель истца Лисьих Т.В. В. иск поддержала. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик Абдикеева Н.Г. и ее представитель Н. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Лисьих Т.В. В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Судом необоснованно принято во внимание заключение повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, на второй вопрос ответ не дан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Лисьих Т.В. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абдикеевой Н.Г. и её представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, на основании договора купли-продажи, заключенного 19.11.2014 между ООО "<данные изъяты>" и Х.
Согласно сообщению органов ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет 28.11.2014 на имя Х.., <данные изъяты>.2016 - на имя Абдикеевой Н.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2016, заключенного между Х. и Абдикеевой Н.Г.
29.07.2017 между Абдикеевой Н.Г. и Р. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Х. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ АО ГКБ N в период с 27.08.2016 по 25.09.2016.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца Лисьих Т.В. - В. о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта, подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Х., а другим лицом. Разрешить поставленный судом вопрос о том, могло ли имеющееся в период заключения договора купли-продажи автомобиля заболевание Х. повлиять на изменение его почерка и подписи, эксперту не представилось возможным.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Абдикеевой Н.Г. - Н. о назначении по делу повторной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу".
Согласно заключению экспертов N подпись от имени Х. в строке "Продавец" в оригинале договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2016 выполнена, вероятно, самим Х.; имеющееся в период заключения договора заболевание Х. могло повлиять на изменение его подписи, в том числе на необоснованную остановку пишущего предмета; наличие у пациента тяжелого заболевания с грозными осложнениями, сопутствующими заболеваниями, которые впоследствии привели к смерти пациента, могло повлиять на моторику, координацию движений и двигательную функцию правой руки Х. на 23.09.2016.
В судебном заседании эксперты подтвердили выводы данного экспертного заключения.
В обоснование исковых требований, истец указала, что у Х. отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи автомобиля от 23.09.2016, в указанном договоре Х. не расписывался, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 23.09.2016 между Х. и Абдикеевой Н.Г., исходя из того, что Х. распорядился данным автомобилем путем продажи Абдикеевой Н.Г. по своей воле, поскольку передал ей автомобиль, который находился в пользовании Абдикеевой Н.Г. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Х. и Абдикеевой Н.Г. не оспорен, от иска о признании договора незаключенным истец отказалась.
Разрешая встречные исковые требования Абдикеевой Н.,Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что наличие долга Х. перед Абдикеевой Н.Г. на доказательствах не основано, так как сумма денежных средств в расписке не указана, оригинал расписки не представлен. Каких-либо документов подтверждающих признание долга умершим Х. Абдикеевой Н.Г. не представлено. Расписка о получении Г. денежных средств от Абдикеевой Н.Г. в счет погашения долга за Х. не свидетельствует о возникновении обязательства Х. возвратить денежные средства Абдикеевой Н.Г.
Спорным автомобилем пользовалась Абдикеева Н.Г., что подтверждается её объяснениями, действиями по постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД и последующей продажей автомобиля Р., что истцом не оспорено.
В ходе судебного разбирательства судом свидетель С., заведующая кардиологическим отделением N ГБУЗ АО "<данные изъяты>", подтвердила факт обращения 24.09.2016 к ней Х. с просьбой заверить договор купли-продажи спорного автомобиля супруге. Договор был подписан собственноручно Х. в её, С., присутствии (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку установлено, что передача Х. Абдикеевой Н.Г. спорного автомобиля, ключей и документов к нему осуществлены по его воле, что подтверждается в совокупности указанными показаниями свидетеля С., обстоятельствами нахождения спорного автомобиля во владении Абдикеевой Н.Г. на момент постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД и его продажи Р.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из доказательств, собранных по делу, и в их совокупности. Указанное экспертное заключение проведено с соблюдением процессуального порядка назначения экспертизы, соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы не имеется.
По вышеизложенным основаниям, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о выбытии спорного автомобиля из владения Х. лица помимо его воли. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о ничтожности сделки между Х. и Абдикеевой Н.Г. заявителем жалобы не представлено.
Если истец Лисьих Т.В. считает свои права нарушенными, то при наличии правовых оснований она не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в суд за защитой нарушенного права и законных интересов с учетом всех обстоятельств, избрав иной способ защиты.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лисьих Т.В. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
