Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-3466/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыденко П.В. к Аземша Е.Ю. о признании права на залог и обращении взыскания на имущество,
по частной жалобе представителя Аземша Е.Ю. - Аземша С.С. на определение Усть-Абаканского районного суда от 07 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 16 мая 2018 г. исковое заявление Давыденко П.В. к Аземша Е.Ю. удовлетворено.
Суд признал за Давыденко П.В. право залога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обратил взыскание на указанный жилой дом путем продажи с публичных торгов (л.д. 138-145 т. 1).
Аземша Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на один год, мотивируя требования тем, что исполнение судебного акта приведёт к ущемлению прав несовершеннолетних детей, проживающих в доме, на который обращено взыскание. У ответчика отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания. Поясняет, что отсрочка исполнения решения суда позволит решить жилищную проблему или урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Аземша Е.Ю. - Аземша С.С. заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Усть-Абаканского районного суда от 07 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Аземша Е.Ю. - Аземша С.С., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое определение, которым предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца. Ссылаясь на доводы и основания заявления, на конституционные нормы, указывает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что в случае удовлетворения заявления интересы взыскателя не будут ущемлены, поскольку сумма, поученная от реализации жилого дома, значительно превышает размер задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости судебного акта, отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период его исполнение. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнить решения суда не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными, доказательств возможности исполнения решения суда через один год либо 4 месяца не представлено.
Более того, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительности причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Между тем указанным правом ответчик при разрешении дела не воспользовалась.
Нормы п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ о предоставлении отсрочки обращения взыскания на недвижимое имущество являются специальными.
Согласно требованиям ст. 60 Федерального закона N 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Ссылка в частной жалобе на то, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 07 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Аземша Е.Ю. - Аземша С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
