Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3466/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3466/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трошеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Трошева С. А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Трошеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Трошева С. А., _ _ года рождения, уроженца пгт. ..., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору * от 08 июня 2012 года в размере 220968 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей 69 копеек, а всего 226378 (двести двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Трошеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор *, по условиям которого Трошеву С.А. был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 17% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении принятых на себя обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору за период с 9 ноября 2015 года по 10 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 220968 рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 160349 рублей 03 копейки, неустойка по основному долгу - 36 641 рубль 55 копеек, неустойка по процентам - 9 059 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 14 918 рублей 83 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 220968 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5409 рублей 69 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Трошев С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трошев С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления без рассмотрения искового заявления Банка, поскольку оно подписано представителем истца Веденеевым К.А. при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.
На основании указанного считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку допущено одобрение процессуальных действий, совершенных неуполномоченным лицом.
Полагает, что представленное Банком платежное поручение от 08 июня 2012 года N 716093 в подтверждение получения им кредита является недопустимым доказательством вследствие его ненадлежащего оформления, учитывая, что ответчик указан в данном поручении в качестве как плательщика, так и получателя денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Трошев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также его одностороннего изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, в настоящее время действующий в форме ПАО) и Трошевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор *, согласно условиям которого Банк предоставил Трошеву С.А. потребительский кредит в сумме 400000 рублей по ставке 17% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Трошев С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита.
Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 400000 рублей исполнено Банком, о чем свидетельствует платежное поручение от 8 июня 2012 года N 716093.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что начиная с ноября 2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись Трошевым С.А. ненадлежащим образом.
Сторонами по кредитному договору согласовано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.3.4 договора).
Истцом 28 июня 2016 года Трошеву С.А. направлено уведомление с требованием о погашении полной суммы задолженности, размер которой по состоянию на 27 июня 2016 года составил 161 051 рубль 99 копеек. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 10 августа 2017 года просроченная задолженность Трошева С.А. составила 220 968 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 160 349 рублей 03 копейки, неустойка по основному долгу - 36 641 рубль 55 копеек, неустойки по процентам - 9 059 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 14 918 рублей 83 копейки.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Трошева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности в судебном порядке.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с Трошева С.А., суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов о несогласии ответчика с размером взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.
Повторяющийся в апелляционной жалобе довод о том, что факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору не подтвержден, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, платежным поручением от 8 июня 2012 года N 716093, выпиской по ссудному счету, согласно которой Трошевым С.А. до ноября 2015 года ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности.
С учетом принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами, возражения ответчика относительно получения суммы кредита с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору до ноября 2015 года, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного истцом платежного поручения от 8 июня 2012 года N 716093, указанное платежное поручение соответствует требованиям действующего законодательства, подтверждает перечисление денежных средств с открытого на имя Трошева С.А. ссудного счета * на открытый на его же имя расчетный счет *.
Указание в жалобе о наличии основания для оставления искового заявлении Банка без рассмотрения по мотиву подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку проставленный на доверенности оттиск печати не соответствует печати ПАО "Сбербанк России", также нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем ПАО "Сбербанк России" Веденеевым К.А., наделенным полномочиями по подписанию искового заявления и предъявлению его в суд.
В подтверждение указанных полномочий представителя истца к исковому заявлению в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложена удостоверенная копия доверенности от 26 апреля 2017 года N 8627/14-Д. Данная доверенность от имени Банка выдана уполномоченным на это учредительными документами лицом, удостоверение копии доверенности произведено в пределах объема предоставленных полномочий.
Таким образом, полномочия представителя ПАО "Сбербанк России" Веденеева К.А. выражены в надлежащем образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию ответчика, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
