Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3466/2017, 33-121/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-121/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, -
по апелляционным жалобам истицы ФИО1, представителей третьих лиц УМВД России по <адрес> ФИО9 и Прокуратуры Сахалинской области ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в дальнейшем это обвинение было переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ. Отметила, что уголовное дело в отношении нее неоднократно прекращалось за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); последний раз - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, с признанием права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ. Обратила внимание, что за период уголовного преследования, которое продолжалось в течение <данные изъяты>, она находилась под подпиской о невыезде, претерпела значительные физические и нравственные страдания; у нее ухудшилось состояние здоровья <данные изъяты>, обострились имеющиеся заболевания и образовались новые. Возбуждение уголовного дела стало препятствием для восстановления ее на работе в прежней организации, для ее дальнейшего трудоустройства. Отметила, что до настоящего времени ей не принесены извинения. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в связи с уголовным преследованием прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Сахалинской области и УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Прокуратуры Сахалинской области - ФИО8 полагала, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО9 признал исковые требования частично, просил снизить заявленную сумму компенсации морального вреда.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют истица ФИО1 и представители третьих лиц УМВД России по <адрес> ФИО9 и Прокуратуры Сахалинской области ФИО8.
В своей апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении. Указывает, что уголовное преследование повлияло на <данные изъяты>, ухудшило <данные изъяты>. Не соглашается с результатами судебно-медицинской экспертизы, считает ее полностью не разрешенной; полагает необходимым получить заключение врача психиатра. Обращает внимание, что до настоящего времени ей не были принесены извинения от правоохранительных органов.
В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО9 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истицы не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а доводы ФИО10 о возникновении препятствий для восстановления на прежней работе в <данные изъяты>" или дальнейшего трудоустройства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Отмечает, что фактический срок расследования по уголовному делу составил <данные изъяты> (что втрое меньше заявленного истицей); срок нахождения ФИО1 в статусе обвиняемой составил <данные изъяты>; с ее участием было проведено минимальное количество следственных действий (<данные изъяты>); никакие меры пресечения в отношении нее в рамках расследуемого уголовного дела не избирались, в связи с чем ее права не ограничивались. Полагает, что расследование по уголовному делу не могло повлечь причинения истице существенных физических и нравственных страданий.
В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица Прокуратуры Сахалинской области ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - снизить размер компенсации морального вреда. Излагает обстоятельства дела и указывает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о причинении физических и нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования; а также доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обострением имеющихся заболеваний и возникновения новых. Отмечает, что отобрание у истицы обязательства о явке не свидетельствует об ограничении ее права на свободу передвижения. Находит определенный судом ко взысканию размер морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных страданий и фактическим обстоятельствам его причинения.
Письменных возражений на данные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу ФИО10 и ее представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших свою жалобу, мнение представителей третьих лиц УМВД России по <адрес> ФИО9 и Прокуратуры Сахалинской области ФИО11, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, статьями 151, 1071 и 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; поскольку ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> постановлением следователя СУ Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> - за отсутствием в деяниях состава преступления (предусмотренного <данные изъяты>), и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию; причинение ей морального вреда объективно обусловлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность заявителя с учетом ее индивидуальных особенностей, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> - ФИО9 и представителя третьего лица Прокуратуры Сахалинской области - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
