Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3465/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесника Ю.А. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Колесника Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 18.11.2020 по гражданскому делу (номер), отказать.

Возвратить Колеснику Ю.А. апелляционную жалобу с приложенными к ней документами".

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк" или Общество) к Колеснику Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворены (л.д.(номер)).

Согласно протоколу судебного заседания 18 ноября 2020 года была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что с мотивированной частью решения стороны могут ознакомиться с 23 ноября 2020 года (л.д.(номер)).

26 ноября 2020 года представитель Колесника Ю.А. Г. ознакомился с материалами дела (л.д.(номер)).

Копия решения суда получена представителем Колесника Ю.А. Г. 26 ноября 2020 года (л.д.(номер)).

Колеснику Ю.А. копия решения суда направлена 23 ноября 2020 года (л.д.(номер)).

18 декабря 2020 года Колесник Ю.А., посредством почтовой связи, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года была оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложена копия документа, подтверждающая уплату государственной пошлины, отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу) с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до 22 января 2021 года (л.д.(номер)).

Копия указанного определения направлена в адрес Колесника Ю.А. 24 декабря 2020 года, получена им 4 января 2021 года (л.д.(номер)).

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2021 года апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года Колеснику Ю.А. возвращена (л.д.(номер)).

Копия указанного определения направлена в адрес Колесника Ю.А. 8 февраля 2021 года, получена им 12 февраля 2021 года (л.д.(номер)).

26 февраля 2021 года Колесник Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины был приложен в оригинале, он по невнимательности в описи почтового отправления указал данный документ как копию (л.д.(номер)).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колесник Ю.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также указывает, что решение было принято на копиях документов, которые были надлежащим образом заверены, полномочия представителя истца суд не проверил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быт восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года была вынесена резолютивная часть решения, где в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2020 года указано, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 23 ноября 2020 года.

Срок апелляционного обжалования решения истек 23 декабря 2020 года.

26 ноября 2020 года представитель Колесника Ю.А. Г. ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда (л.д.(номер)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска. Доказательств наличия оснований для восстановления срока Колесником Ю.А. не представлено.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Вывод суда о том, что указанные Колесником Ю.А. обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока; несоблюдение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного процессуальным законодательством, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока; указанные заявителем обстоятельства пропуска срока носят организационный характер, обязанность надлежащего оформления апелляционной жалобы, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на заявителе; иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, исключающих возможность ее подачи в установленный срок суду не представлено; заявитель, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок; при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, заявитель не был объективно лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, - являются правильными, основанными на исследованных документах, находящимся в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Колесником Ю.А. апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года подана в установленные статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Оставление апелляционной жалобы без движения, а затем ее возращение, не дает процессуального права лицу, подавшему апелляционную жалобу и не устранившему указанные в определении судьи недостатки, на повторное обращение с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в данном случае установлен иной порядок обжалования судебных постановлений.

Таким образом, Колесником Ю.А. срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

При этом неправильное определение обстоятельств не может повлечь отмену определения судьи, поскольку вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, но по иным мотивам указанным выше, является правильным.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колесника Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка