Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аблязовой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Аблязовой Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что (дата) между ПАО Сбербанк и Аблязовой (Юмагузиной) Д.М. заключен кредитный договор N, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Требование возвратить банку сумму кредита добровольно ответчиком не удовлетворено.

16 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. 28 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 355 595 рублей 43 копейки, в том числе 146 821 рубль 26 копеек - просроченный основной долг, 158 918 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 21 741 рубль 59 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 28 113 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Аблязова (Юмагузина) Д.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, суд взыскал с Аблязовой Д.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 355 595 рублей 43 копейки, в том числе 146 821 рубль 26 копеек - просроченный основной долг, 158 918 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 21 741 рубль 59 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 28 113 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Аблязова Д.М. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного.

Представитель ПАО "Сбербанк", Аблязова Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Аблязовой (Юмагузиной) Д.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, а также дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата), по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере 239 800 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить *** % годовых за пользование кредитом через 72 месяца.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела историей операций по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, пунктом 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

В адрес ответчика банком направлено требование о возврате суммы кредита. Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на (дата), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 355 595 рублей 43 копейки, в том числе: 146 821 рубль 26 копеек - просроченный основной долг, 158 918 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 21 741 рубль 59 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 28 113 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N и дополнительному соглашению N от (дата) в размере 355 595 рублей 43 копейки, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 755 рублей 95 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика Аблязовой Д.М. о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с заявлением требования по платежам, в отношении которых срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблязовой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка