Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насура Ю.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Насура Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Калининградской области - Отрощенко В.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Насура Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 195869,65 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Насура Ю.Н. с 01.09.2015 г. замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, с 01.04.2019 г. она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А21-8235/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Военторг-Запад" взысканы убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий, в размере 195869,65 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

11 декабря 2019 года во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А21-8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО "Военторг - Запад" денежных средств в размере 195869,65 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 238, 241 и ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 195869,65 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Насура Юлии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/6 стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576229) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 31760,92 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с Насура Ю.Н. в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" государственную пошлину в размере 830,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Насура Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года и вынесении нового об отказе в исковых требованиях ФССП России в полном объеме. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что возложенная на нее работодателем нагрузка (количество исполнительных производств) была увеличена в нарушение постановления Минтруда РФ N 60, Минюста РФ N 1 от 15 августа 2002 года "Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов", что отражалось на качестве исполнения полномочий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и УФССП России по Калининградской области - Отрощенко В.Ю., возражая против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Насура Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, направленном по электронной почте просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия в связи с занятостью на работе. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1). Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.2).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

В силу ст.10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП России в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 31 августа 2015 года N 1412-к Насура Ю.Н. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 01 сентября 2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 26 марта 2019 гола N 354-к Насура Ю.Н. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и назначена на должность федеральной государственной службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда с 01 апреля 2019 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А21-8235/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Военторг-Запад" взысканы убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий, в размере 195869,65 рублей.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес АО "Военторг-Запад" копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 7936/13/01/39, что привело к двойному списанию с расчетного счета АО "Военторг-Запад" денежных средств в сумме 195870,31 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

11 декабря 2019 года во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А21-8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО "Военторг - Запад" денежных средств в размере 195869,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Насура Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока и возвращена ее кассационная жалоба на постановление от 26 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2021 года определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 года оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава-исполнителя Насура Ю.Н. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Насура Ю.Н., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, основан на надлежащей оценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. в виде незаконного бездействия, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение постановления Минтруда РФ N 60, Минюста РФ N 1 от 15 августа 2002 года "Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов" при вышеуказанных обстоятельствах дела не может служить доказательством наличия уважительных причин неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, основанием для выводов об отсутствии виновного бездействия со стороны ответчика и основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов не могут рассматриваться как основания, оправдывающие незаконное бездействие должностного лица. Установленные названным постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ Нормы нагрузки судебных приставов в силу положений их пункта 1.1 рекомендуются для определения штатной численности судебных приставов, планирования объема работы и выдачи нормированных заданий. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что его служебная нагрузка превышала нагрузку на других сотрудников отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, он обращался в адрес работодателя с информацией о невозможности справляться со служебной нагрузкой, что свидетельствует о надуманности приведенного довода.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А21-8235/2018 исполнено путем перечисления АО "Военторг - Запад" денежных средств в размере 195869,65 рублей 11 декабря 2019 года. С иском в суд истец обратился 10 декабря 2020 года (дата принятия почтового отправления в отделении связи). Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также доказательства умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, в силу положений ст. 241 ТК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах среднего заработка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, среднемесячный заработок Насура Ю.Н. с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 года составил 31760,92 рубля. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 31760,92 рублей.

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции, ответчик Насура Ю.Н. продолжает исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего в органах принудительного исполнения, имеет заработок.