Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3465/2021

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области на определении Энгельсского районного суда Саратовкой области от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабанина И.А. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

установила:

Бабанина И.А. обратилась в суд иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года исковые требования Бабаниной И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2020 года вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения.

20 октября 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от Бабаниной И.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, а именно: 4 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. по оплате юридической консультации, 13 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года заявление Бабаниной И.А. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области в пользу Бабаниной И.А. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления 4 000 руб., за юридическую консультацию 1 000 руб., за представление интересов в районном суде в размере 7 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда, представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года исковые требования Бабаниной И.А. к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2020 года вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы Бабаниной И.А. представляла адвокат Аршинова Ю.А., действовавшая на основании выданной ей 10 февраля 2020 года доверенности и ордера адвоката от 17 февраля 2020 года N 11, от 23 июля 2020 года N 47 (в апелляционной инстанции).

Согласно приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов копии квитанций серии ЛХ по соглашению N, истцом было уплачено в кассу адвокатского кабинета 02 марта 2020 года за составление искового заявления - 4 000 руб., за юридическую консультацию - 1 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - 13000 руб., а всего 18000 руб.

Согласно приложенной к заявлению копии квитанций серии ЛХ по соглашению N, Бабаниной И.А. 10 июля 2020 года также было уплачено в кассу адвокатского кабинета 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также категорию спора, суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию сумму: 4 000 руб. - за составление искового заявления, 1 000 руб. - за юридическую консультацию, 7 000 руб. - за представление интересов в районном суде в размере, 5 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Бабаниной И.А. судебных расходов, определенным судом первой инстанции, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Истец, как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенное в частной жалобе требование об отмене определения суда в полном объеме судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка