Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Татаренко А. В., Татаренко Д. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Монастырской Н. В. к Татаренко А. В., Татаренко Д. А., Мерзликиной И. Н., Попову Г. К., Пилипенко О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Татаренко А.В., Татаренко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, взыскании упущенной выгоды, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут несовершеннолетние Попов И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, Татаренко Н.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения совершили поджог сена, находящегося в скирдах-тюках по адресу: <адрес>, в результате чего было уничтожено огнем 450 тонн сена, причинив тем самым КФХ "Монастырская Н.В." ущерб 1 200 000 рублей, который для КФХ является значительным. Возгорание тюков сена произошло от действий несовершеннолетнего Татаренко Н.Д. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует: отказать в возбуждении уголовного дела по факту поджога сена в отношении Татаренко Н.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Татаренко Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.267 УК РФ. В данном постановлении указано, что на момент совершения вышеуказанного деяния, т.е. на ДД.ММ.ГГ Татаренко Н.Д. исполнилось полных 10 лет, в связи с чем он не может подлежать уголовной ответственности, т.к. не достиг возраста наступления уголовной ответственности - 14 лет. Реальный ущерб от поджога 450 тонн сена составил 1 200 000 рублей. В связи с неправомерными действиями несовершеннолетнего Татаренко Н.Д. - поджог сена, являющегося основным кормом КРС, она понесла убытки в виде упущенной выгоды. Из-за отсутствия необходимого количества сена она вынуждена была сдать коров. В соответствии с актом ректального исследования от ДД.ММ.ГГ сданных 23 коров все коровы были стельные сроком 2-4 месяца. Она продавала новорожденных телят населению по 6 000 рублей за одного теленка. От 23 нерожденных телят недополученная выгода составила 138 000 рублей (6 000 рублей х 23 теленка). Кроме того, она имеет недополученную выгоду в сдаче молока в размере 262 384 рублей. Просит взыскать с Татаренко А.В., Татаренко Д.А. в солидарном порядке в пользу Монастырской Н.В. сумму реального материального ущерба в размере 1 200 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 400 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Попова И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения - Мерзликина И.Н., Попов Г.К. и несовершеннолетнего Зимина Т.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения - Пилипенко О.В., поскольку данные дети являлись участниками поджога сена, принадлежащего истцу. В связи с чем, просит взыскать с Татаренко А.В., Татаренко Д.А., Мерзликиной И.Н., Попова Г.К., Пилипенко О.В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Монастырской Н.В. сумму реального материального ущерба в размере 1 200 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 400 384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей.

Кроме этого, при рассмотрении дела истцом было уточнено наименование истца - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Монастырская Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Татаренко А.В., Татаренко Д.А., их представитель Савочкина С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указав, что как ферма, так и территория хранения сена не огорожена, охрана сена индивидуальным предпринимателем не производилась, в связи с чем данные обстоятельства послужили причиной проникновения на территорию фермы несовершеннолетних. Таким образом, халатность со стороны предпринимателя послужила причиной возникновения пожара, что должно быть учтено при вынесении решения. Помимо этого, истцом не подтвержден размер причиненного ей ущерба и упущенной выгоды.

Ответчики Попов Г.К., Мерзликина И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями их несовершеннолетнего сына Попова И.Г. и причиненным истцу ущербом, так как при проведении доследственной проверки было установлено, что возгорание сеновала произошло от действий несовершеннолетнего Татаренко Н.Д.

Ответчик Пилипенко О.В., её представитель Колышкин В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку несовершеннолетний Зимин Т.Ю. не принимал участие в поджоге сена, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями несовершеннолетних.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Татаренко Д. А., Татаренко А. В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Монастырской Н. В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 320 076,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.

С Мерзликиной И. Н., Попова Г. К. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Монастырской Н. В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 320 076,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.

С Пилипенко О. В. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Монастырской Н. В. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 160 038,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны ответчики Татаренко А.В., Татаренко Д.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Татаренко А.В., Татаренко Д.А. в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что пожаром был причинен указанный истцом ущерб.

Вопреки доводам ответчиков, суд не учел следующие обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждала, что в результате пожара у неё уничтожено 450 тонн сена, однако, в материалах дела содержатся противоречащие друг другу сведения. По информации администрации Алейского района Алтайского края N 230 от 29 января 2021 года у ИП глава КФХ Монастырской Н.В. имелось в наличии 428 тонн сена, что было зафиксировано ДД.ММ.ГГ во время посещения хозяйства начальником отдела по развитию животноводства комитета по сельскому хозяйству и земельным отношениям администрации. Истец предоставила документ "Информация об итогах развития животноводства ИП КФХ Монастырская Н.В. Алейского района по состоянию на ДД.ММ.ГГ", в котором указала, что у неё в наличии 478 тонн, то есть разница в 50 тонн. Также истец предоставила Справку N 2346 от 18.11.2020 г. Администрации Алейского района Алтайского края, в которой указано, что нормального проведения зимовки скота, принадлежащего Истцу, необходимо 4 656 центнеров сена, то есть всего сена необходимо 450 тонн, а сено в результате пожара было не полностью уничтожено, рядом расположенные 3 скирды остались целыми.

Таким образом, в пожаре не было уничтожено 450 тонн сена.

Также не подлежит удовлетворению взыскание упущенной выгоды в виде недополученных денег от продажи новорожденных телят. Истец в подтверждения указанной упущенной выгоды представила Акт ректального исследования о наличие у неё 23 стельных коровы и Справку N 198 от 17.10.2020 г. Администрации Боровского сельсовета о перевозке 23 голов на автомобиле ЗИЛ. Данные документы не могут являться надлежащим подтверждением упущенной выгоды, так как, не установлено, что в данных документах речь идет об одних и тех же коровах, а решение продать именно стельных коров приняла сама истец, хотя в документе "Информация об итогах развития животноводства ИП КФХ Монастырская Н.В. Алейского района по состоянию на ДД.ММ.ГГ" указала, что поголовье её стада составляет 120 голов и стельными из них являются 61 с начала года, то есть истец могла продать и не стельных коров, нельзя достоверно установить, что все 23 стельные коровы отелили бы здоровых, живых телят, автомобиль марки "ЗИЛ" по своим характеристикам не мог в себя вместить 23 коровы.

Аналогично истцом не представлено надлежащих доказательств наличия упущенной выгоды в виде денежных средств от продажи молока из-за реализации 23 коров, так как не подтверждено, что все коровы были дойными, а также какой надой давала каждая из коров. Суд взял общие показатели от всего стада, хотя истец должна вести учет надоев от каждой коровы.

Суд решил, что вина истца в пожаре составляет 50% процентов, исходя из размера, взысканного с ответчиков ущерба. Однако, истец в большей степени виновна в произошедшем пожаре, так как не обеспечила надлежащего хранения сена, не соблюдала нормы пожарной безопасности. Помимо этого, в своих объяснениях в ходе проверки по факту пожара в полиции она указала, что, когда ей сообщили о пожаре, она находилась дома и вместо того, чтобы сразу же позвонить в пожарную службу и вызвать пожарную команду для тушения пожара, она сначала поехала на ферму, где горело сено, и только оттуда позвонила в пожарную службу, тем самым во много раз увеличив размер ущерба.

Также в материалах дела отсутствует акт о пожаре, хотя, пожарные обязаны составлять акт о пожаре, указывать причину возгорания, в том числе каким образом произошло возгорание второй скирды.

ИП Монастырская Н.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Татаренко А.В., Татаренко Д.А., их представитель настаивали на апелляционной жалобе, пояснив, что документов о реализации коров не представлено, подвергли сомнению представленные истцом доказательства.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и определения суда в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Монастырская Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства и занимается разведением молочного крупного рогатого скота и производством молока.

Крупнорогатый скот истца содержится на территории фермы, принадлежащей ИП КФХ Гензе В.Э., также как и кормовая база, в том числе и сено.

ДД.ММ.ГГ на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, которым уничтожено сено, находящееся в скирдах - в тюках.

По факту пожара органами дознания проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем детей, установлено виновное лицо - Татаренко Н.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

По результатам проведенной следственным отделом МО МВД России "Алейский" проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в отношении несовершеннолетнего Татаренко Н.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, несовершеннолетние лица: Попов И. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, Татаренко Н. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, совершили поджог сена, находящегося в скирдах - в тюках по адресу: <адрес>, в результате чего огнем было уничтожено 450 тонн сена, причинив тем самым КФХ "Монастырская Н.В." ущерб в размере 1 200 000 рублей, который для КФХ является значительным. В ходе работы по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 00 минут Попов И.Г., проживающий по адресу: <адрес>, вышел из дома на улицу, чтобы погулять, придя на детскую площадку, которая находится недалеко от здания по адресу: <адрес>, он встретил своих друзей, а именно Татаренко Н.Д. и Зимина Т.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения. После чего Попов И.Г. предложил последним сходить на сеновал, который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы попрыгать на тюках сена. По пути следования, Зимин Т.Ю. дал Попову И.Г. коробок спичек, а Татаренко Н.Д. дал зажигалку, после чего последние зажигалку и спички положили в карманы своей одежды. Подойдя к скирдам с тюками сена, Попов И.Г., Татаренко Н.Д. и Зимин Т.Ю. стали прыгать по данным тюкам. Затем, Попов И.Г. вспомнил, что у него в кармане имеются спички, после чего достал из кармана спички и стал поджигать сено, увидев огонь, Попов И.Г. затушил огонь ногами. Далее, к Попову И.Г. подошел Татаренко И.Д., и находясь рядом с последним, также достал из кармана зажигалку, которую ему дал Зимин Т.Ю. Затем Татаренко Н.Д., держа зажигалку в руке, стал поджигать сено в том же месте, где поджигал Попов И.Г. Впоследствии пламя не удалось затушить самостоятельно, огонь распространился на большую площадь. В этот момент Попов И.Г, Татаренко Н.Д. и Зимин Т.Ю. испугались и убежали на детскую площадку, где играли ранее.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ сторонами не оспорено, не отменено в установленном законом порядке.

Суд, оценив все добытые доказательства, при рассмотрении дела установил, что единственно возможной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие на сено источника открытого огня. Причиной возникновения пожара, по мнению суда, послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних Татаренко Н.Д., Попова И.Г., Зимина Т.Ю., установил как факт пожара, так и причинно-следственную связь между пожаром и действиями несовершеннолетних Татаренко Н.Д., Попова И.Г. и Зимина Т.Ю., а также то, что пожар возник именно в результате совместных действий несовершеннолетних, двое из которых осуществляли поджог, а один принес зажигалку и спички, которые впоследствии спровоцировали детей на разжигание огня.

Также суд учел, что несовершеннолетние после своих действий, приведших к возникновению пожара, не сообщили о нем взрослым, а отправились на игровую площадку, где продолжили игру.

В связи с чем, несвоевременные меры по тушению пожара привели к увеличению материального ущерба, причиненного истцу.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд также сделал вывод о том, что возникновение пожара стало возможным в результате несоблюдения требований ст.34 и ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", выразившееся с одной стороны в несоблюдении мер пожарной безопасности детьми (разведение огня внутри сеновала между тюками), а с другой стороны, отсутствием системы пожарной безопасности на территории фермы, непринятии мер руководством организации по предотвращению свободного доступа посторонних лиц к объекту пожара.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поскольку возгорание сена произошло, в том числе по вине собственника указанного имущества, не проявлявшей должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, и определилвину истца в причинении материального ущерба в размере 50% и вину малолетних в причинении вреда в размере 50%, распределяя ее между ними в зависимости от роли каждого несовершеннолетнего, следующим образом: по 20 % - вина малолетних Татаренко Н.Д. и Попова И.Г. и 10 % вина малолетнего Зимина Т.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчики в силу ст. 1073 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетними, родителями которых они являются в размере соразмерной доле степени вины установленной судом.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, при том, что наличие вины несовершеннолетних в возникновении пожара и причинении ущерба подателями жалобы не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно руководствовался ответом на запрос суда администрации Алейского района Алтайского края N 230 от 29 января 2021 года о наличии у ИП глава КФХ Монастырской Н.В. 428 тонн сена на ДД.ММ.ГГ, цене 1 центнера сена, стоимости новорожденного теленка; справкой ООО "Яровское" от 28 января 2021 года о рыночной стоимости в 2020 году 1 центнера сена, 1 головы новорожденного теленка, 1 кг месячного теленка; Информацией об итогах развития животноводства ИП Главы КФХ Монастырской Н.В., утвержденной 06 ноября 2020 года председателем комитета по сельскому хозяйству администрации Алейского района Алтайского края, согласно которой в хозяйстве истца имелось 120 голов КРС, 63 головы коровы, 4 головы лошадей, надое на 1 корову, валовом производстве молока в месяц, с начала года, остатке кормов - 478 тн. - сена, 60 тн. - соломы, 58 тн. - зернофуража.