Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3465/2021
Санкт-Петербург 1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Васильевой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой М. Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гавриловой М. Ю., Дмитриеву А. Ю., Дмитриеву А. Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) 6 августа 2020 года обратилось в Лужский городской суд <адрес> к наследникам умершего заемщика Дмитриевой Г.А. - Гавриловой М.Ю., Дмитриеву А.Ю., Дмитриеву А.Ю. с требованиями о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору N 144456 от 6 ноября 2013 года за период с 30 апреля 2017 года по 8 июля 2020 года в размере 105513,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9310,27 руб., расторжении кредитного договора.
В обоснование указало, что 6 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевой Г.А. заключен кредитный договор N 144456, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 537 000 руб. под 21,7 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 13 марта 2017 года Дмитриева Г.А. умерла.
За период с 30 апреля 2017 года по 8 июля 2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору N 144456 в размере 105 513 руб. 26 коп., из которых 87 835 руб. 46 коп. - просроченная ссудная задолженность, 17 677 руб. 80 коп. - просроченные проценты. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 ГК РФ достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.
Ответчики исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Гавриловой М. Ю., Дмитриева А. Ю., Дмитриева А. Ю., задолженность по кредитному договору N 144456 от 6 ноября 2013 г. в размере 84 406 руб. 10 коп.
С Гавриловой М. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 2882 руб. 67 коп.
С Дмитриева А. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 2882 руб. 67 коп.
С Дмитриева А. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 2882 руб. 67 коп.
Судом расторгнут кредитный договор N 144456 от 6 ноября 2013 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилова М.Ю. просит решение суда отменить, не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика до вынесения решения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт второй статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Дмитриевой Г.А. заключен кредитный договор N 144456, по условиям которого Дмитриевой Г.А. предоставлен кредит в сумме 537 000 руб. под 21,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Дмитриева Г. А. умерла 13 марта 2017 года.
Наследниками по закону после смерти Дмитриевой Г.А. являются: дочь Гаврилова М. Ю., сын Дмитриев А. Ю., сын Дмитриев А. Ю., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в отношении наследственного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2225699 руб. 60 коп., и страховых выплат в размере 17166 руб. 46 коп.
В связи с неисполнением возложенных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой за период с 30 апреля 2017 г. по 8 июля 2020 г. составил 107513 руб. 16 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 87835 руб. 46 коп.; 17677 руб. 80 коп. - просроченные проценты
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору только 6 августа 2020 года.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исключил платежи, просрочка по которым возникла до 6 августа 2017 года, и взыскал с наследников задолженность, образовавшуюся, начиная с 6 августа 2017 года.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факты заключения кредитного договора, смерти заемщика Дмитриевой Г.А., вступления в наследство Гавриловой М.Ю., Дмитриева А.Ю., Дмитриева А.Ю., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом без нарушения сроков исковой давности в размере 84406,10 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании с наследников процентов за пользование кредитом противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что наследниками подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
