Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-463/2021 по иску Грязнова <данные изъяты> к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о признании приказа от 13 октября 2020 г. N незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа от 28 августа 2020 г. N незаконным и недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты, включая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ежемесячной персональной надбавки

по апелляционной жалобе Грязнова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Грязнов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхоблЭнерго") о признании приказа от 13 октября 2020 г. N незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа от 28 августа 2020 г. N незаконным и недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты, включая средний заработок за время вынужденного прогула, недоначисленной ежемесячной персональной надбавки за период с 6 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г. в размере 183691 рубль 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности. Приказом ответчика от 13 октября 2020 г. N он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата. Увольнение полагал незаконным, поскольку все имеющиеся в организации вакантные должности ему не предлагались. Указал на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя. Ссылался на то, что приказом от 20 января 2020 г. N ему была установлена доплата за расширение зоны обслуживания (контроль режима труда и отдыха сотрудников при помощи системы контроля удаленного доступа (СКУД)), приказом от 28 августа 2020 г. N действие приказа от 20 января 2020 г. N было отменено без объяснения причин, выплата надбавки за расширение зоны обслуживания было прекращено. Кроме того, ему за период с 6 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г. не начислялась и не выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 22 % от должностного оклада, которую получал сотрудник, работающий на аналогичной должности. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец Грязнов А.Н. в судебном заседании требования поддержал, указал, что по его расчету в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 18 февраля 2021г. в размере 119222 рубля 73 копеек. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания недополученных и не начисленных выплат, поскольку об установленной Володину Э.Б. персональной надбавке узнал 29 декабря 2020 г. при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель ответчика АО "АрхоблЭнерго" Резцова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что решение о сокращении принято с учетом положений устава уполномоченным лицом, истцу были предложены вакантные в период его сокращения должности, от замещения которых истец отказался; должность агента по снабжению в филиале "Лешуконский" сокращена в марте 2020 г., что подтверждается штатным расписанием, в этой связи не могла быть предложена истцу; в отделе, где работал истец, помимо должности начальника отдела, было две одинаковые должности, одну из которых занимал истец, весь отдел в количестве трех штатных единиц был сокращен; коллективный договор в организации не заключен. Ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд в части взыскания невыплаченных надбавок.

Представитель третьего ГИТ в АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Грязнова А.Н. о признании приказа от 13 октября 2020 г. N незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа от 28 августа 2020 г. N незаконным и недействующим с момента издания, взыскании недополученной выплаты, включая средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ежемесячной персональной надбавки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Грязновым А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документа (должностной инструкции), сославшись на то, что заявленные вопросы не относятся к существу рассматриваемого спора. Обращает внимание, что в отдел общей бухгалтерии не входит отдел учета материальных активов и производственных затрат (как и наоборот), это самостоятельные, отдельные структурные подразделения с разными производственными задачами и функциональными обязанностями. Указывает, что уведомление от 13 октября 2020 г. не содержит предложения ему вакантной должности с наименованием "бухгалтер отдела учета материальных активов и производственных затрат", которую до 30 сентября 2020 г. занимала ФИО17 При этом ответчик в ходе рассмотрения дела ввел суд в заблуждение, доказывая, что должность "бухгалтер общей бухгалтерии" и "бухгалтер отдела учета материальных активов и производственных затрат" - это одно и то же. Подтверждением того, что должность "бухгалтер общей бухгалтерии" и "бухгалтер отдела учета материальных активов и производственных затрат" - это разные должности, является уведомление от 28 сентября 2020г., врученное ФИО110, в котором содержится тот же перечень, что и в его уведомлении, несмотря на то, что должность ФИО17 по состоянию на 28 сентября 2020 г. не была вакантна.

Полагает, что представленная ответчиком должностная инструкция ФИО17 не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу по изложенным в ходатайстве признакам фиктивности документа. Сомнения в достоверности документа заявлено им в суде первой инстанции обоснованно, поскольку им указаны признаки фальсификации и причины сомнения в достоверности, значимость для дела. Суд не принял дополнительных мер для проверки представленного ответчиком доказательства (должностной инструкции ФИО17), в том числе не допросил свидетелей - работников АО "АрхоблЭнерго", подписи которых имеются на документе, а также не назначил судебную почерковедческую экспертизу. При этом ответчик намеренно не исполнил обязанность по обеспечению явки свидетеля ФИО18 в судебное заседание.

Вопреки позиции ответчика, прилагаемый к Приказу Минтруда РФ от 21 февраля 2019 г. N 103н "Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер" профстандарт не содержит требования о необходимости наличия высшего профессионального образования к наименованию должности "бухгалтер". Кроме того, опыт практической работы, в соответствии с профстандартом, требуется только для должностей с категорией (то есть для должностей с наименованием "бухгалтер I категории", "бухгалтер II категории"). Опыт работы по должности бухгалтера, в соответствии с профстандартом, не требуется. Считает, что данные факты являются дополнительным подтверждением фиктивности должностной инструкции, представленной ответчиком.

Полагает, что с учетом позиции ответчика о необходимости наличия высшего профессионального образования для занятия вакантной должности бухгалтера отдела материальных активов и производственных затрат ФИО19 не соответствует квалификации бухгалтера, поскольку ее диплом не является документом о высшем профессиональном образовании, а является документом о получении дополнительного профессионального образования. Отмечает, что не только у ФИО19 не имеется профильного высшего образования для занятия должности бухгалтера, что не препятствует работникам выполнять работу по занимаемой должности. Указывает, что при осуществлении поиска программ для получения дополнительного профессионального образования по специальности "бухгалтер", он нашел множество предложений и соответствующий диплом можно получить при длительности обучения 2 месяца, и если бы работодатель своевременно предлагал ему вакантные должности, то он, окончив курсы, занял бы должность бухгалтера отдела материальных активов и производственных затрат.

Полагает, что суд необоснованно вернул ответчику оригинал должностной инструкции, не убедившись в его достоверности и не направив материалы в СУ СК по Архангельской области для принятия решения по статье 303 УК РФ.

Суд при принятии решения не учел, что фактическое сокращение отдела экономической безопасности не проведено работодателем до настоящего времени, а ведущий специалист отдела экономической безопасности ФИО110 продолжает трудиться. Работодатель не может создавать преимущественное положение только для одного работника, в ущерб его интересам. При этом работодатель не рассматривал вопрос преимущественного права об оставлении на работе, в то время как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преимущественного права на оставление на работе он перед ФИО110 не имел, так как ФИО110 имеет больший стаж работы по занимаемой должности.

Обращает внимание, что работодатель не предложил ему вакантную должность агента по снабжению в филиале "Лешуконский" с исполнением трудовых обязанностей в г.Архангельске, на которую были трудоустроены в различные периоды времени ФИО111 и ФИО112 То обстоятельство, что ответчик должным образом не исполнил решение суда и не ввел должность агента по снабжению в штатное расписание, а после введения указанной должности не сократил ее, не должно ущемлять его права.

Полагает, что необходимости в прекращении получения информации с помощью СКУД в обществе не было, как не было и намерений продавать имущество для организации работы СКУД. Считает, что суд не учел, что действия работодателя по прекращению доплаты по приказу от 20 января 2020 г. направлены исключительно на подавление его воли, лишение дополнительного заработка и обусловлены предвзятым отношением руководства. При этом суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приобщении аудиозаписей, подтверждающих вышеизложенное. В материалах дела по неясной причине не содержится самого текста письменного ходатайства. Более того, в протоколе судебного заседания искажены сведения о фактических обстоятельствах, на которые он указывал в содержании представленных аудиозаписей, сведения в протоколе в части ходатайства о приобщении аудиозаписей указаны неполно и не раскрывают истинную суть его обращения, в то время как аудиопротокол судебного заседания от 29 декабря 2020г. содержит полные сведения.

Полагает, что обстоятельства предвзятости в рассматриваемом деле являются наиболее значимыми. Сокращение сотрудников отдела экономической безопасности произошло именно потому, что сотрудники активно воспрепятствовали противоправной деятельности руководителя общества. В настоящее время в отношении ряда должностных лиц АО "АрхоблЭнерго" и ПАО "ТГК-2" возбуждены уголовные дела и проведены задержания. Обстоятельства фальсификации доказательств (должностной инструкции ФИО17) также будут проверены сотрудниками СУ СК РФ по Архангельской области и НАО по его обращению.

Указывает, что причина пропуска срока по требованию о взыскании персональной надбавки является уважительной, поскольку о наличии ежемесячной персональной надбавки, установленной ФИО110 в размере 22 % от должностного оклада, он узнал 29 декабря 2020 г. из документов, представленных суду ответчиком. Указанные сведения работодателем и ФИО110 скрывались по неизвестной причине. Кроме того, он 13 октября 2020 г. обращался в Прокуратуру Архангельской области и в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, указывая на нарушение его трудовых прав и противоправность действий работодателя. Направляя письменные обращения по вопросу незаконности сокращения и нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, он правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Суд не приводит в решении ссылки на нормы права, по которым суд исчисляет процессуальный срок обращения по рассматриваемому ходатайству.

Отмечает, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение сроков, установленных статьей 154 ГПК РФ, так как он обратился с заявлением в суд 12 ноября 2020 г. и до 21 января 2021 г. судом решение принято не было. Затягивание сроков рассмотрения дела возникло по причине несвоевременного представления ответчиком документов, сокрытия значимых фактов и обстоятельств, фальсификации доказательств по гражданскому делу, долгое время ответчик вводил суд в заблуждение в части расчета среднего заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Архангельска ФИО113, участвующий в деле прокурор ФИО114, представители ответчика АО "АрхоблЭнерго" ФИО115 и ФИО116 просят апелляционную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГИТ в АО и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО116, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договоров, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая, работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грязнов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "АрхоблЭнерго" в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности, что подтверждается заключенным трудовым договором от 6 ноября 2018г. N с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 16.8 Устава АО "АрхоблЭнерго" в редакции от 15 февраля 2018 г. единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), а также временный единоличный исполнительный орган общества принимает с предварительного согласия совета директоров общества решение об утверждении штатного расписания общества, его филиалов и представительств.

Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 14 февраля 2020 г. N, советом директоров рассмотрен вопрос о предварительном согласии на внесение изменений в штатное расписание общества, в том числе согласованы изменения в штатном расписании аппарата управления АО "АрхоблЭнерго" о сокращении должности отдела экономической безопасности (3 штатные единицы).

Данные изменения согласованы Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области.

Приказами генерального директора АО "АрхоблЭнерго" от 2 июля 2020 г. N и N приняты решения о сокращении численности аппарата с учетом согласования данного сокращения советом директоров, мероприятиях по сокращению штата и численности работников, в том числе принято решение о сокращении двух должностей ведущих специалистов отдела экономической безопасности.

3 июля 2020 г. Грязнову А.Н. вручено уведомление о сокращении.От предложенных вакансий (бухгалтер-ревизор общей бухгалтерии 14 разряда, бухгалтер общей бухгалтерии 12 разряда, экономист планово-экономического отдела 13 разряда, ведущий специалист отдела сбыта электрической энергии 13 разряда, инженер по ремонтам отдела ремонтов и капитального строительства 12 разряда, ведущий программист информационно-технического отдела 13 разряда, ведущий специалист отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 13 разряда, начальник отдела сбыта филиала "Приморский") в ходе проведения процедуры сокращения истец отказался, что следует из отметки, сделанной им на уведомлении от 13 октября 2020 г.

Приказом от 13 октября 2020 г. N истец уволен 13 октября 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день Грязнов А.Н. ознакомлен с приказом об увольнении.

Как следует из штатного расписания общества, по состоянию на 3 июля 2020 г. должности двух ведущих специалистов отдела экономической безопасности имелись в штате.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 4 октября 2020 г., 26 октября 2020 г. должности двух ведущих специалистов отдела экономической безопасности в штатном расписании общества отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должности ведущих специалистов отдела экономической безопасности, включая занимаемой истцом, сокращены.

На то обстоятельство, что истец является членом профсоюза, он в ходе рассмотрения дела не указывал.