Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Перегудова Владимира Сергеевича

к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Перегудова Владимира Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 декабря 2020 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Перегудов В.С. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 123 904 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2020 г., поврежден принадлежащий истцу автомобиль PorsheCayenne,

гос.рег.знак N

27 марта 2020 г. Перегудов В.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого урегулирования спора с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере

222 600 руб.

8 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 140 800 руб., которое исполнено страховщиком 13 июля 2020 г.

Поскольку окончательная сумма страхового возмещения была выплачена АО "Тинькофф Страхование" с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, Перегудов В.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу также было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки, Перегудов В.С. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Перегудову В.С. отказано (л.д. 157, 158-162).

В апелляционной жалобе Перегудов В.С. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования

Перегудова В.С. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить. Полагал, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, в частности, положения пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неправомерно исходил из того, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение 20-дневного срока осуществления страхового возмещения, исчисляемого с даты подачи соответствующего заявления потерпевшим (л.д. 173-177).

Представитель Перегудова В.С. по доверенности Морогина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание Перегудов В.С. не явился. АО "Тинькофф Страхование" явку представителя не обеспечило. Не явившиеся участники процесса о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морогину Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2020 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль PorsheCayenne, гос.рег.знак N (л.д.12-13).

Обязательная гражданская ответственность Перегудова В.С. на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ХХХ NN от 7 февраля 2020 г. (л.д.11), виновника ДТП - в АО "СО "Талисман" по договору ХХХ NN от 25 июля 2019 г.

27 марта 2020 г. Перегудов В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 14 апреля 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 600 руб. (л.д. 16).

11 мая 2020 г. Перегудов В.С., посчитав, что выплаченных ответчиком денег недостаточно для ремонта автомобиля, обратился к ответчику с претензией и требованиями осуществления доплаты страхового возмещения, уплаты неустойки (л.д.17), в удовлетворении которой страховщиком отказано (л.д.19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 июля 2020 г. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Перегудова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 140 800 руб. (л.д. 20-24).

Данное решение исполнено страховщиком 13 июля 2020 г. (л.д. 25).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, 14 июля 2020 г. Перегудов В.С. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 26-27).

Письмом от 22 июля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении требования истца отказано (л.д. 28).

31 июля 2020 г. Перегудов В.С. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой о взыскании с ответчика неустойки за период

с 16 апреля 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 123 904 руб. (л.д. 65-67).

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано

(л.д. 29-31).

Разрешая требования Перегудова В.С. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 апреля 2020 г.

Вместе с тем, в силу положений статьи 24 Федерального закона

от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму

140 800 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшим Перегудовым В.С. спору.

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании неустойки, истец ссылался на положения пункта 21 статьи 12, пункты 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, настаивая, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 апреля 2020 г. подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения им решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 13 июля 2020 г., то есть, до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 декабря 2020 г. подлежащим отмене.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2020 г. по 12 июля 2020 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.