Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лебедева Анатолия Михайловича к администрации г. Кемерово, КУГИ Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, КУГИ Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета центрального районного Совета депутатов трудящихся N 281 от 09 октября 1970 года ФИО27 и ФИО26 разрешено оформить план на выстроенный в 1946 жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 493 кв. м.

17.06.1971 ФИО28 по договору купли-продажи приобретена 1/2 доли жилого дома, которая была продана ФИО29 Впоследствии 1/2 доли на указанный жилой дом была продана ФИО30 согласно договора купли-продажи от 26.06.1975.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома по праву наследования после смерти ФИО7 является Гостева И.А.

Первоначально на предоставленном земельном участке был выстроен один жилой дом, общей площадью 20,5 кв.м. В 1974 году земельный участок площадью 493 кв.м. был пропорционально разделен на два земельный участка, согласно праву каждого на жилой дом, а жилой дом в виду ветхости снесен.

В 1974 году на выделенном земельном участке ФИО13 выстроен жилой дом общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м. Указанный жилой дом до настоящего времени не реконструировался, а его размеры не изменялись, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и заведено наследственное дело N, на основании заявления его дочерей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в свою очередь свидетельств о праве на наследство не получили. Одновременно с указанными лицами наследником первой очереди являлся сын ФИО9 - ФИО13, который проживал в указанном жилом доме, входящим в наследственную массу после умершего ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лебедев М.П. совершил действия по фактическому принятию наследства после умершего ФИО9, а учитывая, что иным наследникам свидетельства о праве на наследства не выдавалось, ФИО13 являлся единственным наследником. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, наследниками первой очереди, в силу статьи 532 ГК РСФСР являлись: жена ФИО14, дети ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 и ФИО1

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО13 никто не обращался.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником первой очереди на жилой дом и земельный участок является Лебедев А.М. Как следует из фактических обстоятельств, истец Лебедев А.М. проживает в жилом доме непрерывно с 1973 года, несет бремя содержания указанного жилого дома и земельного участка, что указывает на фактическое принятие истцом наследства, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Из градостроительного заключения, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 25 января 2020 года, следует, что Лебедеву А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом истцом исчерпаны все предусмотренные законом способы легализации самовольно возведенного строения во внесудебном порядке, в связи с чем признание собственности возможно только путем обращения в суд, что соответствует способу защиты права, закрепленному статьей 12 ГК РФ.

Ранее Заводским районным судом г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело 2-637/2018 по иску Лебедева Л.М. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на спорный жилой дом, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева А.М. было отказано в полном объеме. Основанием к отказу в иске явился тот факт, что спорный жилой дом располагается на земельном участке, для которого была установлена территориальная зона Ж1-зона многоэтажной жилой застройки, то есть земельный участок использовался не по назначению.

В настоящее время территориальная зона, в которой расположен земельный участок изменена на ЖЗ-зона застройки индивидуальными жилыми домами, то есть земельный участок используется по назначению.

Исходя из представленных истцом доказательств, в том числе экспертных заключений, совокупности указанных обстоятельств, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью как лиц проживающих в данном жилом доме, так и иным лицам.

С учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 342,84 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>1.

Истец Лебедев А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Администрация г. Кемерово Вяткина С.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2019, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Заводского районного суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Лебедева Анатолия Михайловича удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 342,84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, общей площадью 38,5 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Вяткина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку. Решение суда о признании права собственности на земельный участок площадью 342, 84 кв.м. не мотивирован. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за разрешением на строительство или ввод в эксплуатацию дома. Наличие права истца на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, не доказано. При установлении соблюдения строительных и градостроительных норм и правил суд принял во внимание экспертное заключение, которое предоставлялось истцом в другом гражданском деле, что недопустимо. Кроме того, судом исследованы документы, представленные в отношении объекта по адресу <адрес>, а требования удовлетворены в отношении объекта по адресу <адрес> <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Лебедевым А.М. Потаповой Л.В. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2020 г. решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово Вяткина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета центрального районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 разрешено оформить план на выстроенный в 1946 жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 493 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи приобретена 1/2 доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на указанный жилой дом продана ФИО9 отцу истца ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на жилой дом по договору дарения передан обратно ФИО9

Собственником другой 1/2 доли жилого дома по праву наследования после смерти ФИО7 является ФИО8

Истец Лебедев А.М. проживает в жилом доме непрерывно с 1973 года, зарегистрирован по адресу: г Кемерово, <адрес>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2011 удовлетворены исковые требования Гостевой И.А. и признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 246,5 кв.м.

В 2014 году Гостевой И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 247 кв.м.

Из материалов инвентарного дела следует, что Лебедев П.И. действительно являлся владельцем ? доли дома, а впоследствии домовладением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м.

Из домовой книги следует, что в домовладении по <адрес> зарегистрированы ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Из свидетельств о смерти, а также справок о смерти следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, как наследника, о признании за ним права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> суд исходил из того, что спорное домовладение было возведено в 1974 году его отцом ФИО13 на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке, взамен снесенного ветхого жилого дома, приобретенного им на основании договора купли-продажи, в связи с чем, подлежит включению в наследственное имущество ФИО1 Домовладение построено в соответствии с существующими строительными нормами, пригодно к эксплуатации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не установлено. При этом, отсутствие регистрации права собственности на данное домовладение за ФИО1 не является препятствием для включения в наследственную массу спорного домовладения. Кроме того, суд, проанализировав, представленные истцом доказательства с учетом как ранее действующего законодательства, так и законодательства, регулирующего спорные правоотношения в настоящее время, в том числе и нормы, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку наследодатель мог приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено домовладение, соответственно и истец, как наследник первой очереди, является универсальным правопреемником вещных прав наследодателя.

Принимая решение суд учитывал и то обстоятельство, что наследство после смерти как своего отца ФИО13, так и деда ФИО9 фактически было принято истцом, который продолжал владеть и пользоваться указанным домовладением.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания право собственности на самовольную постройку не обоснованы.

В пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статьям 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970 года по 1991 год, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком.

В соответствии пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12, частью 6 статьи 13, статьей 84, частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970, регулирующими основания предоставления земельных участков, полномочия государственных органов и сроки землепользования в тот период, указанное решение исполкома от 12.07.1978 по своей сути являлось отводом земельного участка для целей жилищного строительства в бессрочное (постоянное) пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами инвентарного дела на 1949 год (т.1 л.д.207), ранее в домовладение по адресу: <адрес>, входило два земельных участка, расположенных по <адрес> <адрес>

Спорный земельный участок первоначально был предоставлен ФИО21 под строительство жилого дома на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляла 600 кв.м. В последующем участок по ? доли был подарен ФИО5, в остальной части продан иным лицам.

В 1959 году часть общего земельного участка площадью 241 кв.м. принадлежала ФИО22, другая часть площадью 252 кв.м. - ФИО5

Решением Исполнительного комитета центрального районного Совета депутатов трудящихся N 281 от 09.01.1970 Тороповой Е.Г. и Елисеенко В.Н. было разрешено оформить планы на выстроенный в 1946 году дом по <адрес>, на земельном участке площадью 493 кв.м. согласно техпаспортов БТИ к имеющимся юридическим документам: свидетельству о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально на предоставленном земельном участке был выстроен один жилой дом на два собственника, общей площадью 20,5 кв.м.

В 1974 г. жилой дом ввиду ветхости был снесен, в последующем на земельном участке бывшими собственниками были построены 2 самостоятельных дома.