Определение Кировского областного суда от 12 августа 2021 года №33-3465/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3465/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО ТК "Теплосервис Плюс" на определение Оричевского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства ответчика Вуколовой ФИО1 и передаче гражданского дела по иску ООО ТК "Теплосервис Плюс" к Вуколовой ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени по подсудности в арбитражный суд Кировской области,
установил:
ООО ТК "Теплосервис Плюс" обратилось в суд с иском к Вуколовой Г.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени. В обоснование указано на неисполнение ответчиком принятых по заключенному между сторонами договору от 27.07.2018 обязательств по оплате поставляемой теплоснабжающей организацией в нежилое помещение тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, и образование задолженности в сумме 358865,34 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность по оплате тепловой энергии, а также пени за период с 11.12.2020 по 23.05.2021 в размере 16110,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения гражданского дела Вуколовой Г.Л. заявлено ходатайство о его передаче по подсудности в арбитражный суд Кировской области. В обоснование указано, что ответчик с 21.10.2010 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению нежилого помещения для проживания граждан на возмездной основе.
Судом постановлено определение, приведенное выше.
ООО ТК "Теплосервис Плюс" с определением не согласно, представитель обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что 27.07.2018 договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления помещения, собственником которого является ответчик, заключен с гражданкой Вуколовой Г.Л. В каких целях ответчик использует данное помещение истцу не известно.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 27.07.2018 между ООО ТК "Теплосервис Плюс" и Вуколовой Г.Л. заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления, по условиям которого истец обязался подавать на объект по адресу: <адрес>, тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик Вуколова Г.Л. обязалась в установленные сроки и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно п.8.2 указанного договора все споры, возникающие из него, разрешаются в суде по месту регистрации (юридическому адресу) истца.
С 21.10.2010 Вуколова Г.Л. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.06.2021. Основной вид деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Помещение по адресу: <адрес> является нежилым и принадлежит Вуколовой Г.Л. на праве собственности, запись о государственной регистрации права от 19.05.2018 (выписка из ЕГРН от 30.05.2018).
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договоры, заключенные в 2019-2020 гг. ИП Вуколовой Г.Л. (исполнитель) с юридическими лицами (заказчиками), предметом которых является оказание платных услуг, связанных с предоставлением проживания гражданам по отдельным заявкам заказчиков.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не используется Вуколовой Г.Л. для личных нужд, его использование связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом ООО ТК "Теплосервис Плюс" и ИП Вуколовой Г.Л. является экономическим и подсуден арбитражному суду.
Вывод суда о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Кировской области соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") следует, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Принимая во внимание наличие у Вуколовой Г.Л. с 21.10.2010 статуса индивидуального предпринимателя, а также предмет спора - задолженность по оплате тепловой энергии, подаваемой истцом в помещение, используемое ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих отнести спор по иску ООО ТК "Теплосервис Плюс" к подведомственности арбитражного суда.
Довод жалобы о том, что договор от 27.07.2018 на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления помещения заключен с гражданкой Вуколовой Г.Л. отклоняется судом, поскольку не указание ответчиком в договоре своего статуса индивидуального предпринимателя самопосебенесвидетельствует о заключениидоговорасответчикомкак с физическим лицом. Спорная задолженность по тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 образовалась в результате использования индивидуальным предпринимателем Вуколовой Г.Л. помещения для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Аргумент жалобы об отсутствии у истца сведений о том, в каких целях ответчик использует нежилое помещение, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оричевского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка