Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3465/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Шуршулина Сергея Викторовича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Иск "Сетелем банк" ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Казанцевой Екатерины Викторовны задолженность по кредитному договору - 422040 руб. 94 коп. и государственную пошлину за подачу иска в размере - 7420 руб. 41 коп., а всего - 429461 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенный по заключенному между "Сетелем банк" ООО и Казанцевой Екатериной Викторовной договору залога от 29.06.2017 года автомобиль марки - марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N NN, двигатель N N, паспорт транспортного средства N выдан ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Санкт-Петербург 09.07.2015 года, цвет - серебристый, государственный номер N, принадлежащий Казанцевой Екатерине Викторовне, с установлением начальной продажной цены в размере 399750,00 рублей; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО (Банк) обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2017 года между Банком и ответчицей Казанцевой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N С 04102134664, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 399942 рубля под 19,90% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита является залог транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N N. Банк исполнил условия договора, предоставив ответчице кредит. Однако Казанцева Е.В. допускала нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 422040 рублей 94 копейки, которая включает: основной долг - 399942 рубля; проценты за пользование кредитом - 22 098 рублей 94 копейки. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 399750 рублей.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 399750 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, истец в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчица в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шуршулин С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением от 23 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Шуршулин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на исковые требования ответчика Шуршулина С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец каких-либо требований к Шуршулину С.В. не предъявлял, судом первой инстанции данное лицо к участию в деле не привлекалось, к участию в деле Шуршулин С.В. привлечен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Шуршулина С.В.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке.
Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между "Сетелем Банк" ООО и Казанцевой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N С 04102134664, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 399942 рубля под 19,90% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N NN, и на оплату иных потребительских нужд. Обеспечением исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита является залог данного транспортного средства.
"Сетелем Банк" ООО надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Казанцевой Е.В. кредита, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчицей.
Согласно выписке по лицевому счёту N 40817810404102134664 заёмщика Казанцевой Е.В. ответчица свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.
31 октября 2017 года Банком в адрес Казанцевой Е.В. было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 440107 рублей 01 копейка, которая включает: основной долг - 399942 рубля; проценты за пользование кредитом - 22 098 рублей 94 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по договору - 1714 рублей 65 копеек, в срок до 5 декабря 2017 года.
Требование Банка ответчицей не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением Казанцевой Е.В. своих обязательств по договору Банк просил взыскать задолженность в размере 422040 рублей 94 копейки, которая включает: основной долг - 399942 рубля; проценты за пользование кредитом - 22 098 рублей 94 копейки.
Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о предоставлении потребительского кредита.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание требований статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы Казанцевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 422040 рублей 94 копейки.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 24 августа 2017 года Казанцева Е.В. произвела отчуждение предмета залога (автомобиля) ответчику Шуршулину С.В.
Согласие на отчуждение залогового имущества со стороны залогодержателя отсутствует.
Удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство.
Заключение между Казанцевой Е.В. (продавцом) и Шуршулиным С.В. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N N, состоялось 24 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Шуршулина С.В. при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем эти обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.
Между тем суд первой инстанции не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учёта залога, установленных статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие также с 1 июля 2014 года.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N N, поступившее от залогодержателя ПАО АКБ "Сетелем-Банк" ООО, зарегистрировано 31 августа 2017 года.
Исходя из положений пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из анализа представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N N, был заключён между Казанцевой Е.В. и Шуршулиным С.В. до регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства, поступившего от Банка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк в отношениях с Шуршулиным С.В. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога спорного автомобиля только с момента совершения записи об учёте залога, а также доказать, что Шуршулин С.В. знал или должен был знать о существовании залога ранее этого. При этом добросовестность поведения ответчика Шуршулина С.В. как участника гражданских правоотношений и разумность его действий презюмируются.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Шуршулин С.В. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку им была проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N NN, был поставлен на регистрационный учет Шуршулиным С.В. 26 августа 2017 года, то есть на второй день после совершения сделки, что соответствует требованиям закона.
При разрешении спора по существу каких-либо доказательств, порочащих добросовестное поведение Шуршулина С.В., представлено не было.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым Шуршулин С.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N NN, залог данного транспортного средства в обеспечение исполнения договора о предоставлении потребительского кредита N С N от 29 июня 2017 года, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Казанцевой Е.В., прекращен.
Тем же решением суда установлено, что Шуршулин С.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (24 августа 2017 года) являлся добросовестным приобретателем, который действовал с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Казанцевой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 7420 рублей 41 копейка.
Таким образом, с Казанцевой Е.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО подлежит взысканию 429461 рубль 35 копеек (422040,94+7420,41).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым
взыскать с Казанцевой Екатерины Викторовны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N С N от 29 июня 2017 года в сумме 422040 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7420 рублей 41 копейка, а всего - 429461 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 35 копеек.
"Сетелем Банк" ООО в иске об обращении взыскания на автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный (VIN) N NN, принадлежащий Шуршулину Сергею Викторовичу, отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
