Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В, Донцовой Ю.И., при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бакаева Виталия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Шориной Екатерины Витальевны к Бакаеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установила:
Шорина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бакаеву В.С. В обоснование требований указывала, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под её управлением, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под управлением Бакаева В.С., являющегося виновником аварии. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. ПАО "САК "Энергогарант", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвело, указав, что гражданская ответственность Бакаева В.С. не застрахована, в полисе указан другой автомобиль. Согласно выводам организованной ею независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 108 795,22 руб. За составление отчета она оплатила 3 000 руб.
Просила суд взыскать с Бакаева В.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 108 795,22 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 400 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3 380 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2020 исковые требования Шориной Е.В. к Бакаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены частично.
С Бакаева В.С. в пользу Шориной Е.В. взысканы 108 795,22 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб., а всего 121 475,22 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Шориной Е.В. к Бакаеву В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Бакаев В.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шорина Е.В., представитель ПАО "САК "Энергогарант" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., объяснения Бакаева В.С., его представителя Шманова Р.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальникову Д.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подп. "а" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не является страховым случаем причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шориной Е.В. автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под её управлением, и автомобиля принадлежавшего Бакаеву В.С. Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бакаев В.С., который свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Экспертом-техником ИП ФИО10, к которому истец обратилась за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа определена в сумме 108 795,22 руб., с учетом износа - в сумме 84 927,88 руб.
Как следует из объяснений участников ДТП, гражданская ответственность Шориной Е.В. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии *** N; гражданская ответственность Бакаеву В.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *** N.
При обращении истца в ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии *** N на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, между Бакаевым В.С. и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался.
В обоснование доводов о том, что гражданская ответственность Бакаева В.С. на дату ДТП 18.10.2019 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком в материалы дела представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" серии *** N в виде электронного документа.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 19.02.2020 в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии *** N сроком действия с 23.09.2019 по 22.09.2020, заключенным ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства другой марки (отечественная спецтехника), имеющего VIN N.
Согласно информации ПАО СК "Росгосстрах" при заключении электронного полиса по договору обязательного страхования серии *** N страхователем ФИО13 застраховано как спецтехника транспортное средство, принадлежащее Бакаеву В.С. При этом, согласно заявлению от 09.09.2019 о заключении договора обязательство страхования гражданской ответственности указано в качестве транспортного средства ВТЗ 2032А, идентификационный номер N, (дата) выпуска.
Исходя из информации, представленной на официальном сайте ГИБДД, указанный идентификационный номер соответствует автомобилю ВАЗ 21120, (дата) выпуска.
Произведя оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Бакаева В.С. застрахована не была, установив, что предъявленный им полис ОСАГО, согласно информации страховой компании и данным официального сайта РСА, ему не выдавался, договор обязательного страхования автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, не заключался.
С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика, как законного владельца транспортного средства, по вине которого причинен истцу вред, в пользу истца в возмещение ущерба 108 795, 22 рублей, а также возместил понесенные истцом расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в п. 8 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции ответчика Бакаева В.С. спорный договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" заключался электронном виде через страхового агента (представителя страховой компании), которому он оплатил страховую премию.
Однако ответчиком Бакаевым В.С. не представлено доказательств оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному в электронном виде.
Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *** N, сроком действия с 23.09.2019 по 22.09.2020, были застрахованы имущественные интересы ФИО12 при использовании транспортного средства ВТЗ 2032А, категории "F", с идентификационным номером N, (дата) выпуска, в то время как в результате рассматриваемого события было повреждено иное транспортное средство, а именно Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" в силу приведенных выше норм права не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию по указанному полису ОСАГО (ст. ст. 6, 14.1 Закона об ОСАГО).
Суд, оценивая представленные доказательства (заявление о страховании, копии полисов страхования, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком страховой премии, сведения, предоставленные РСА, органами ГИБДД) в совокупности, пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности ответчика Бакаева В.С. на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Сведения о выданных страховой компаниях полисах ОСАГО являются общедоступными, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, при должной степени осмотрительности Бакаев В.С. мог убедиться, действительно ли застрахован риск его гражданской ответственности.
При отсутствии доказательств уплаты истцом страховой премии страховому агенту в подтверждение факта заключения договора страхования иные доводы жалобы, в том числе наличие у истца полиса ОСАГО в электронном виде, данные которого не соответствует официальным сведениям РСА и страховой компании, решение суда о признании договора страхования, заключенного с ФИО8 недействительным, совпадение номеров VIN кода, правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, а также не подтверждают юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
