Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3465/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3465/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Адамецкой Д.В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Адамецкой Д.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020 г. заявление удовлетворено. С Адамецкой Д.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области взысканы судебные на экспертизу в размере 34 000 руб.
В частной жалобе ответчик Адамецкая Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции, при этом суд, назначая экспертизу, не определял размер вознаграждения эксперта, не согласовывал сумму со стороной ответчика, у эксперта не выяснял, из каких затрат складывается стоимость экспертизы. Считает, что сумма в размере 34 000 руб. не могла быть взыскана с ответчика без выяснения обстоятельств того, из каких расчетов, как именно складывается стоимость услуг эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Адамецкой Д.В. о признании объекта недвижимости нежилым и исключении записи о государственной регистрации права отказано (л.д. 49 оборот - 52).
Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Адамецкой Д.В. о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано (л.д. 90 оборот - 91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Адамецкой Д.В. на объект недвижимости - "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения: запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости "Здание" (жилой дом), с кадастровым номером N площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 103 оборот - 108).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда по ходатайству представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Астраханской области назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" (л.д. 117 оборот-119).
Возмещение расходов по проведению экспертизы возложено на истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, которым оплата услуг эксперта произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 оборот).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением судебной коллегии и подлежали оплате по произведенной работе. В суд апелляционной инстанции экспертным учреждением было представлено Финансово-экономическое обоснование расчета затрат по производству строительно-технической судебной экспертизы по делу N. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы либо является чрезмерно завышенной сторонами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Адамецкая Д.В. обязана возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области понесенные судебные издержки, поскольку исковые требования были удовлетворены. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек, поскольку как факт необходимости их несения и разумности их пределов, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела. Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Адамецкой Дианы Валериевны - без удовлетворения.
.........


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка