Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года №33-3465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарнышевой Е. А. к Коннову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Коннова К.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Коннова К.А. - Лесницкого Б.М., представителя истца Гарнышевой Е.А. - Карпенко А.А., судебная коллегия
установила:
Гарнышева Е.А. обратилась в суд с иском к Коннову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик за период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. без каких-либо законных оснований приобрел за её счет денежные средства в размере 55000 руб. в результате их перечисления с банковской карты истца на банковские карты ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа для личных нужд, при этом договор займа подписан не был, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на нее не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8656 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2019 года исковые требования Гарнышевой Е.А. удовлетворены.
Постановлено взыскать в пользу Гарнышевой Е.А. с Коннова К.А. неосновательное обогащение в размере 55000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8656 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Конов К.А. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в его действиях отсутствует неосновательное обогащение. В судебном заседании не было установлено, что денежные средства переводились ответчику по договору займа, в связи с чем, у ответчика не возникает неосновательного обогащения в результате получения денежных средств от истца. Истец Гарнышева Е.А. оказывала материальную помощь ответчику Коннову К.А. в виде пожертвования в период времени с 2016 года, тем самым в действиях истца и ответчика присутствуют все признаки благотворительности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Гарнышева Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова К.А. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Гарнышева Е.А. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что ответчик Коннов К.А. умер 16 мая 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 мая 2020 года.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что выбытие ответчика в связи со смертью препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019 года поскольку требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, дело следует снять с рассмотрения и возвратить в районный суд для установления правопреемства после смерти Коннова К.А..
Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Коннова К.А. - Лесницкий Б.М., представитель истца Гарнышевой Е.А. - Карпенко А.А. не возражали против напрпавления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Гарнышевой Е. А. к Коннову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в Центральный районный суд г.Хабаровска для выполнения требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Н. Овсянникова
Судьи Ю.В. Моргунов
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка