Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Ю., Т.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Т.Ю.Ю., Т.Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Т.Ю.Ю., Т.Л.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 61 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 193 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Т.Ю.Ю., Т.Л.А. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю.Ю., Т.Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее ООО "НБТ" или Общество) о взыскании неустойки в размере 364 046 рублей 67 копеек по 182 923 рублей 33 копеек каждому, компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому, судебных расходов за составление претензии по 2 500 рублей каждому, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей каждому, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска по 1/2 каждому от штрафа.
Требования мотивированы тем, что 6 марта 2017 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (адрес), общей площадью 47,2 кв.м., стоимостью 2 900 000 рублей, не позднее 30 декабря 2018 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока передачи квартиры, переданной истцам только 24 сентября 2019 года.
Истцы Т.Ю.Ю., Т.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "НБТ" Г. исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы Т.Ю.Ю., Т.Л.А. просят решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки. Просрочка передачи квартиры составила значительный срок, в связи с чем истцы были вынуждены длительное время снимать другое жилье. Застройщик является успешной коммерческой компанией, реализующей строящееся жилье комфорт-класса свыше установленной на рынке города Сургута средней стоимости, исключительно для продажи без предоставления для социальных нужд города, в связи с чем должна отвечать за взятые на себя обязательства по сдаче дома в указанные в договоре сроки.
В апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу Т.Ю.Ю., Т.Л.А. ответчик ООО "НБТ" просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков и штрафа. В случае признания судом обязанности застройщика по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен до 30 декабря 2018 года. В связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщиков сообщения об изменении срока окончания строительства с предложением внесения изменений в договор, а также предложением о выплате денежной компенсации в размере 60 % от суммы предъявленной неустойки, однако истцы не обратились к ответчику для урегулирования данного вопроса. Истцы не доказали факт причинения им физических и нравственных страданий. Размер неустойки и штрафа, взысканных судом, не носит компенсационный характер. Суд не принял во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана, не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности. Не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и не снизил его размер. Не согласны с требованием о взыскании убытков связанных с наймом квартиры, поскольку квартира в долевом строительстве приобретается в черновой отделке, не пригодной для проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Т.Ю.Ю., Т.Л.А., ответчик ООО "НБТ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года между ООО "НБТ" и истцами был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный (номер), на 17 этаже, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 47,2 кв.м., расположенную (адрес), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года.
На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 900 000 рублей.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 24 сентября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ООО "НБТ" неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 362 693 рублей 33 копеек до 120 000 рублей. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, периода просрочки, действий ответчика по направлению уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, мер, предпринимаемых для урегулирования спора в досудебном порядке, соотношения размера неустойки и общей стоимости договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истцам по акту приема-передачи передана не 30 декабря 2018 года как определено условиями договора, а 24 сентября 2019 года, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены несвоевременно.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 120 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, при этом учитываются последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, а также то, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта. Кроме того, объект долевого строительства истцам был передан.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просят истцы, судебная коллегия не усматривает.
Как и не усматривается оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истцов на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.
Приведенные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для снижения размера неустойки, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд не принял во внимание небольшой период просрочки менее одного года и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана, не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности, размер неустойки и штрафа, взысканных судом, не носит компенсационный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основаниями для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей в пользу каждого. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 61 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении штрафа, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Кроме того, исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено при рассмотрении настоящего спора.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Ю.Ю., Т.Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
