Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емельянова О. Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года по делу
по иску ПАО "Совкомбанк" к Емельянову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Емельянову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Емельяновым О.Н. заключен кредитный договор *** (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил заемщику Емельянову О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления денежной суммы подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о том, что кредитный договор является заключенным и обязательным для исполнения. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. Требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о взыскании с Емельянова О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 404 254,9 руб., из которых: 115 193,36 руб. - просроченная ссуда, 70365,84 руб. - просроченные проценты, 218695,7 - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7242,55 руб.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 28.01.2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Емельянова О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 208 662,88 руб., в том числе: просроченная ссуда - 115193,36 руб.; просроченные проценты - 68469,52 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита - 10000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 15000,00 рублей.
Взысканы с Емельянова О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7223,59 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать ее пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, ссылаясь на то, что судом не была применена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Емельяновым О.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В договоре отражена процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Определено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно (60 платежей) по 14 число каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Между тем, ответчиком Емельяновым О.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.
Уведомление Банка от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: просроченная ссуда - 115193,36 руб., просроченные проценты - 70 365,84 руб., штрафные санкции- 218 695 руб. 70 коп..
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГ.
При этом при определении размера штрафных санкций применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С доводами жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов истца на оплату государственной пошлины судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 242,55 руб.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, к размеру подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов не применил.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянова О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
