Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева Александра Николаевича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Моисеевой Евгении Леонидовне и Моисееву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Моисеева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2014 г. между Банком и Моисеевой Е.Л., Моисеевым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 941 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 12,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору в качестве залога (ипотеки) был предоставлен объект недвижимости (квартира).
Заемщики принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 24 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 4 328 647 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 600 010 руб. 43 коп., просроченные проценты - 587 543 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 42 235 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 98 858 руб. 73 коп.
Направленное в адрес заемщиков требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 4 января 2019 г. оставлено без удовлетворения.
Просило суд расторгнуть кредитный договор N от 23 апреля 2014 г.; взыскать солидарно с Моисеевой Е.Л. и Моисеева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 4 328 647 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 600 010 руб. 43 коп., просроченные проценты - 587 543 руб. 45 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 42 235 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 98 858 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 843 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору: квартиру, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости - 3 328 000 руб.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор N1785375 от 23 апреля 2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Моисеевой Е.Л., Моисеевым А.Н.
Взыскана солидарно с Моисеева А.Н. и Моисеевой Е.Л. задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2014 г. в размере 4 328 647 рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 3 600 010 рублей 43 копеек, просроченные проценты - 587 543 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 42 235 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 98 858 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 843рублей 24 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество Моисеева А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 23 апреля 2014 г. - квартиру, общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 3 328 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Моисеев А.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении данного дела, поскольку находился в Крыму и не имел возможности получить судебную повестку.
Обращает внимание на то, что неуплата денежных средств по кредиту связана с тяжелым материальным положением в настоящее время; при этом, просит установить реструктуризацию долга.
Выражает несогласие с размером установленной судом начальной продажной цены квартиры; со взысканием неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Моисеева Е.Л. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 23 апреля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Моисеевой Е.Л., Моисеевым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 941 000 руб., сроком 180 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками был предоставлен кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 49 216 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N1 от 21 июля 2017 г. к кредитному договору N1785375 от 23 апреля 2014 г. созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 23 июля 2017 г. до 23 июля 2018 г., а также отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные проценты) распределяются по месяцам с 23 июля 2017 г. по 23 апреля 2029 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отменены все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации, кроме признанных ранее. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N2 от 21 июля 2017 г.
Между тем, Моисеевым А.Н. и Моисеевой Е.Л. были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, по состоянию на 24 января 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4 328 647 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 600 010 руб. 43 коп., просроченные проценты - 587 543 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 42 235 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 98 858 руб. 73 коп.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному кредитному договору либо о наличии задолженности в ином размере, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Моисеева А.Н. и Моисеевой Е.Л. задолженности по кредитному договору в размере 4 328 647 руб. 74 коп.
Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчиков, суд правомерно удовлетворил заявленное исковое требование Банка о расторжении кредитного договора N от 23 апреля 2014 г.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьями 50, 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере 3 328 000 руб.
При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из отчета об оценке квартиры ООО "Бюро по оценке имущества" N от 9 января 2019 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 4 160 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются условиями кредитного договора (пункт 4.3). При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами были согласованы условия кредитного договора как в части процентов, так и неустойки, ответчики согласились с его условиями и признали их подлежащими исполнению.
Приведенный в апелляционной жалобе Моисеева А.Н. довод о том, что он перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.
Оценивая просьбу ответчика, содержащуюся в апелляционной жалобе о реструктуризации долга, судебная коллегия отмечает, что решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой указанного заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.
В опровержение указанной в отчете об оценке стоимости недвижимого имущества ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету об оценке не опровергнута.
Оснований полагать, что отчет об оценке составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имелось, а апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Моисеева А.Н. о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении данного дела, поскольку находился в Крыму и не имел возможности получить судебную повестку, не могут служить основаниями к отмене либо изменению решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Моисеев А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика.
Почтовый конверт с извещением о рассмотрении настоящего дела 25 июня 2019 г. был возвращен в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока его хранения.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Моисеева А.Н. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Моисеевой Евгении Леонидовне и Моисееву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
