Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3465/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2019 года частную жалобу Газизовой Р. М. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Мезрина А. И. к Газизовой Р. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Мезрин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Газизовой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Петров К.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.
Представитель истца КНА., в судебном заседании суда первой инстанции, не возражал против назначения и проведения судебной экспертизы, просил дополнительно поставить на разрешение экспертов предложенные им вопросы, возражал против предложенного представителем ответчика экспертного учреждения, предложив назначить экспертизу в предложенные им экспертные учреждения.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Мезрин А.А. был согласен с позицией представителя истца.
Стороны, представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителей указанных третьих лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.
В частной жалобе Газизова Р.М. просит определение отменить. Указывает, что из семи вопросов, указанных в ходатайстве ответчика, суд оставил лишь вопрос N, ответ на который без взаимной связи проведенного исследования на вопросы NN для ответчика правового значения иметь не будет. При этом, в нарушение части 2 статьи 79 ГПК РФ отклонение предложенных ответчиком вопросов суд никак не мотивировал. Таким образом, формально удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исключил из его все, кроме одного вопроса ответчика, при этом оставив вопросы предложенные истцом, между тем расходы по оплате экспертизы, вопреки принципу состязательности, необоснованно возложил на ответчика, что последний полагает незаконным. Отмечает, что поставленный судом на разрешение эксперта вопрос N предполагает правовую оценку действий водителей, что относится к компетенции суда, а не эксперта. Полагает, что ввиду отсутствия между сторонами спора по объему повреждений, не имеется необходимости в постановке перед экспертом вопроса N. Считает предложенный ответчиком вопрос N необходимым для доказывания возражений на иск.
В возражениях относительно частной жалобы истец Мезрин А.И. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПКИ. доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Мезрин А.А. полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третье лицо, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абзац 1 части 2).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абзац 2 части 2).
Согласно статье 80 ГПК РФ о назначении экспертизы судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) Исходя из материалов гражданского и административного дел определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г. на <адрес> с участием автомобилей NISSAN г/н N и SKODA г/н N?
2) Исходя из имеющихся повреждений на автомобилях NISSAN г/н N и SKODA г/н N определить взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения 22 декабря 2017 г.?
3) Могло ли при установленном взаимном расположении транспортных средств в момент их столкновения произойти самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля NISSAN г/н N вправо?
4) Исходя из материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений т/с NISSAN г/н N, образовавшихся в результате столкновения с т/с SKODA г/н N?
5) Исходя из ответа на вопрос N, какова стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN г/н N, поврежденного в результате столкновения т/с SKODA г/н N, с учетом разумного и распространенного в обороте способа (способов) исправления таких повреждений подобного имущества, по ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно- транспортного происшествия?
6) Исходя из акта осмотра ООО "КАР-ЭКС", какова стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г. на <адрес> с участием автомобилей NISSAN г/н N и SKODA г/н N, с учетом разумного и распространенного в обороте способа (способов) исправления таких повреждений подобного имущества, по ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия?
7) Могли ли сработать фронтальные подушки безопасности т/с NISSAN в результате столкновения с т/с SKODA?
Представитель истца КНАА. не возражал против назначения и проведения экспертизы, просил дополнительно поставить на разрешение экспертов предложенные им вопросы, возражал против предложенного представителем ответчика экспертного учреждения, предложив назначить экспертизу в предложенные им экспертные учреждения. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, N, под управлением Мезрина А.А. остановить транспортное средство не доезжая до места столкновения с автомобилем Skoda Yeti, N, под управлением Газизовой Р.М.?
При следующих исходных данных: скорость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, N под управлением Мезрина А.А. 40 - 50 км/ч; с момента выезда автомобиля Skoda Yeti, N, под управлением Газизовой Р.М. на сторону проезжей части, по которой двигался водитель NISSAN X-TRAIL, до столкновения прошла 1 секунда.
2) Определить стоимость ремонта восстановления автомобиля NISSAN X- TRAIL, N, получившего повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2017 года, на основании акта осмотра составленного специалистами ООО "КАР-ЭКС", с учетом цен действовавших на территория Удмуртской Республики, обоснованно ли определен перечень повреждения указанных в данном акте осмотра?
Разрешая ходатайство представителя ответчика с учетом мнения стороны истца, суд, назначая судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, перед экспертами поставил следующие вопросы:
1)Исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017, материалов гражданского дела N, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года в <адрес>.
2) Какими с технической точки зрения пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобиля Ниссан, N, Мезрин А.А. и автомобиля Шкода, N, Газизова Р.М. в данной дорожной ситуации?
3) Располагал ли водитель автомобиля Ниссан, N Мезрин А.А. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шкода, N, под управлением Газизовой Р.М., а также со световой опорой, расположенной на перекрестке <адрес> и пер<адрес>?
4) Исходя из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017, материалов гражданского дела N определить перечень повреждений автомобиля Ниссан, N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2017 и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, N по состоянию на 22.12.2017 с учетом цен, действовавших на территории Удмуртской Республики на момент дорожно-транспортного происшествия.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".
Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика Газизову Р.М., обязав оплатить назначенную экспертизу в срок до 10 июля 2019 года.
В соответствии с положениями статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных выше норм следует вывод о том, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах иные доводы частной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, поскольку не направлены на оспаривание обжалуемого определения в части приостановления или распределения судебных расходов. Между тем данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым судом первой инстанции решением по существу.
Ответчик, не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на него обязанности по оплате за производство экспертизы по вопросам, предложенным истцом и поставленным судом, подал частную жалобу, поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется в части распределения судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют все вопросы, которые заявила сторона ответчика, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, что соотносится с положениями статей 12, 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что поставленный на разрешение эксперта вопрос N предполагает правовую оценку действий водителей, что относится к компетенции суда, а не эксперта, исходя из формулировки указанного вопроса, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Действительно, указанные обстоятельства подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу и специальных познаний для их установления суду не требуется.
В связи с чем, указанный вопрос подлежит исключению из числа поставленных судом на разрешение экспертов вопросов.
Обсуждая довод жалобы ответчика о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов по оплате экспертизы на него, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и того, что сторона истца просила дополнительно поставить на разрешение экспертов вопрос N в ходатайстве представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы в части вопроса N, поставленного судом на разрешение экспертов, на истца Мезрина А.И.
Принимая во внимание предмет и основание иска, требования статьи 56 ГПК РФ во взаимной связи с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая формулировки всех предложенных представителем ответчика в его ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросов в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в части поставленных судом на разрешение экспертов вопросов N и N.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года изменить, исключив из числа вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, вопрос N.
То же определение изменить в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы, возложить расходы по оплате судебной экспертизы в части вопросов N и N - на ответчика Газизову Р.М., в части вопроса N - на истца Мезрина А.И.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Газизовой Р.М. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка