Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3465/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Григорьевой Т.Н. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Григорьевой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-820/2018 удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" в пользу Григорьевой Т.Н. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2018 г. удовлетворен иск Григорьевой Т.Н. к ООО "Автореал" - расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> N от 02.10.2018 г.С ООО "Автореал" в пользу Григорьевой Т.Н. взыскана стоимость автомобиля, неустойка, моральный вред, проценты по договору потребительского кредита, расходы за составление экспертного заключения, штраф, а всего 1 066 018 руб. На истицу возложена обязанность возвратить Обществу ТС. С ООО "Автореал" взыскана госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 12 860 руб.
Григорьева Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Автореал" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного спора на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб., ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований.
Истица Григорьева Т.Н. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Автореал" в суд не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Григорьева Т.Н. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанной юридической помощи адвокатом, ответчик не представил возражений относительно заявленной суммы.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Григорьеву Т.Н. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 27.12.2018 г. иск удовлетворен, т.е. состоялось в пользу истца, и с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Григорьевой Т.Н., судебные расходы.
Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Биржевая М.С. на основании соглашения от 10.10.2018 г., доверенности от 10.10.2018 г. и ордера от 19.11.2018 г., которой за составление документов (досудебная претензия, исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска, уточненное исковое заявление, запроса, возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заявление об исполнении решения суда, уведомление о передачи автомобиля по решению суда, заявление о возмещении судебных издержек), представительство в суде первой и апелляционной инстанции оплачено 59 000 руб. (квитанция от 11.06.2019 г.).
Как следует из материалов дела, представитель Биржевая М.С. составила:
исковое заявление и ходатайство о наложении ареста на счет, которое было удовлетворено, арест на счет наложен;
ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу, которое было удовлетворено (л.д. 74, 75);
представляла интересы истицы на беседе 20.11.2019 г. (л.д.76 том 1);
знакомилась с материалами дела 13.12.2018 г. и 20.02.2019 г. (л.д. 100, 218 том 1);
составила уточненное исковое заявление (л.д. 125-130 том 1);
приняла участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.12.2018 г. (л.д. 131-132 том 1) продолжительностью 25 мин., которое отложено по ходатайству представителя истца для истребования у ответчика дополнительных доказательств; 27.12.2018 г., в котором представитель истицы приобщала дополнительные доказательства, (л.д. 168-170 том 1) длившееся 35 мин. и окончившееся вынесением решения суда; 20.02.2019 г. по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 223-224 том 1), длившееся 25 мин.; 15.07.2019 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 42 том 2), продолжительностью 1 ч.;
составляла возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 221-222 том 1);
составляла возражения на апелляционную жалобу ответчика л.д. 2-7 том 2);
приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.05.2019 г. (л.д. 9-10 том 2) продолжительностью 10 мин.;
составляла заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 26-28 том 2).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел характер и сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, возражения на ходатайство о восстановлении срока, возражения на апелляционную жалобу, участие на беседе, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции), количество времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем участия представителя в суде, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., а всего в общей сумме 35 000 рублей.
Доводы частной жалобы истца о необоснованно заниженной сумме расходов за услуги представителя, несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определения сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), не связан соглашением сторон о цене, гонорарной практикой адвокатской палаты, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в полной мере отвечающими принципу разумности исходя из объема и качества работы представителя.
Определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату проезда, почтовых расходов сторонами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Григорьевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка