Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3465/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3465/2019
Категория 209г в 1 инстанции судья Кныш Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Чапля Г. А. к Алексеевой А. А. о применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Алексеевой А. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года,
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительной сделки. Просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>, участок N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый N и жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>, участок N, кадастровый N.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года заявление Чапли Г.А. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.
В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не указал на доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, такие доказательства истцом не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим и с учетом положений абзаца 7 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения.
Применительно к приведенным выше нормам права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен установить, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения ответчика по поводу возможных недобросовестных действий со стороны истца или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанной истцом меры по обеспечению иска соразмерно заявленным требованиям, исключит угрозу неисполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального и материального права, материалам дела.
Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не основаны на законе.
По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой А. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка