Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-3465/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-3/2020
г. Астрахань "25" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Монголова В. В., Васильевой А. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Степанищева С. В. к Сербиной И. А., Монголову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛА:
Степанищев С.В. обратился в суд с иском к Сербиной И.А, Монголову В.В., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрел по договору купли-продажи от 26.05.2017, заключенному с Васильевой (Никитиной) А.В. При совершении сделки в данной квартире были зарегистрированы и проживали родственники Васильевой А.В.- Сербина И.А. и Монголов В.В. На данный момент ответчики продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем истец не может полноценно пользоваться своим имуществом. Обращаясь в суд, просил признать Сербину И. А., Монголова В. В. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из него.
В судебном заседании представитель истца Степанищева С.В. по доверенности Алиев М.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Монголов В.В. и третье лицо Васильева А.В. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи от 26.05.2017 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть залог спорной квартиры по договору займа между Степанищевым С.В. и Васильевой А.В. на сумму 400000 рублей. Цели продажи квартиры у Васильевой А.В. не имелось, поскольку она фактически квартиру не передавала, ответчики Сербина И.А. и Монголов В.В. из квартиры не выезжали, проживают в ней, несут бремя ее содержания.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, извещались о рассмотрении дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Астраханского областного суда.
От истца Степанищева С.В., его представителя Алиева М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчиков Сербиной И.А. и Монголова В.В. в материалах дела также имеются ранее поданные ими заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с частым отсутствием в г. Астрахани. Третье лицо Васильева А.В. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Зубановой О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено материалами дела, истец Степанищев С.В. на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного с Васильевой (Никиной) А.В. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - Сербина И.А. и Монголов В.В., которые в соответствии с п.4 договора купли-продажи обязались выписаться из квартиры в течение 183 календарных дня. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования жилым помещением после его продажи в соответствии со ст.ст.292, 558 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в соответствии с требованиями статьи 301 настоящего Кодекса вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на законных основаниях, ответчики Сербина И.А. и Монголов В.В.. проживают в жилом помещении, пользуются им по своему усмотрению без законных оснований, без разрешения и согласия на то истца, членом семьи собственника они не являются, общего хозяйства со Степанищевым С.В. не ведут.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований Степанищева С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из него соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 26.05.2017 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть залог спорной квартиры по договору займа между Степанищевым С.В. и Васильевой А.В. на сумму 400000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Так, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть договор залога в обеспечение договора займа, без намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи.
Наоборот, как следует из материалов дела, Васильева А.В. обращалась с иском к Степанищеву С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры, однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 19.12.2019 ей в этом было отказано. Данным решением установлено намерение Васильевой (Никиной) А.В. произвести отчуждение спорной квартиры. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Ссылка в жалобе на то, что сторонами не были совершены действия, свидетельствующие о передаче продавцом указанной в договоре квартиры и принятие ее покупателем, что ответчики как проживали, так и продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя содержания имущества, также на незаконность решения не указывают, поскольку сами по себе данные обстоятельства, даже будучи доказанными, об отсутствии намерения Степанищева С.В. приобрести в собственность квартиру, не свидетельствуют.
По существу доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном истолковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монголова В. В., Васильевой А. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
