Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года №33-3465/2019, 33-147/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-147/2020


Судья И.Е. Кузнецова

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чунихина И.А. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Чунихину И.А. к Беляеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чунихин И.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 5 сентября 2013 года приобрел у ответчика транспортное средства "CHEVROLET CRUZE", при этом, ответчик скрыл от истца, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному 6 декабря 2012 года между Беляевым А.А. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". О нарушении своих прав истец узнал 24 апреля 2017 года, получив почтой определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 апреля 2015 года по иску ПАО "СКБ" к Беляеву А.А. и Шульгину Д.М. В настоящее время на автомобиль наложен арест, 28 декабря 2018 года по факту мошенничества в отношении Беляева А.А. возбуждено и расследуется уголовное дело. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствие недействительности сделки, взыскать с ответчика 480 000 рублей.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности, со ссылкой на обращение с настоящим иском по иному основанию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Оценивая содержание искового заявления, суд пришел к выводу о том, что в принятии к производству суда иска Чунихина И.А. к Беляеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства "CHEVROLET CRUZE"следует отказать в соответствии с ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом суда оснований согласиться не усматривается в силу следующего.
Как следует из иска Чунихина И.А. к Беляеву о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поданного 30 июля 2019 года, в качестве основания иска указаны положения статьи 167 ГК РФ. Разрешая спор по существу, суд в решении от 27 сентября 2019 года, дав оценку обстоятельствам дела и основаниям заявленного иска в соответствии с положениями статей 167, 168 ГК РФ указал, что применительно к положениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. При этом, судом в решении указано, что поскольку истец правом, предусмотренным положениями статьи 39 ГПК РФ не воспользовался, суд отказал в удовлетворении иска.
Как усматривается из иска Чунихина И.А. к Беляеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным от 20 ноября 2019 года, в обоснование иска истец ссылается на пункт 83 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, а также положения статей 460-461 ГК РФ, то есть, требования заявлены по иному основанию.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Чунихина И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по иску Чунихина И.А. возвращению в Надымский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Чунихина И.А. к Беляеву А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным возвратить в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка