Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Дивинчука Олега Валентиновича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года
по иску Дивинчука Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,
установила:
Дивинчук О.В. обратился в суд с иском, указав, что работает у ответчика в должности оператора технологических установок производства очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода. Приказом N N от 19 декабря 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.8 Инструкции оператора технологических установок, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 3.15, 6.1 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань", выразившемся в неполучении (непрохождении) перед началом газоопасных работ инструктажа по безопасному проведению работ и не проставлении подписи в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска; пунктов 2.20, 6.4 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань", выразившемся в осуществлении газоопасных работ с СИЗОД несоответствующего типа; п. 6.5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань", выразившемся в осуществлении газоопасных работ без разрешения на проведение работ от ответственного исполнителя, который должен путем личного опроса убедиться в физической готовности каждого исполнителя к выполнению работ в условиях возможной загазованности атмосферы токсичными веществами. С приказом не согласен, считает его незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку инкриминируемые ему работодателем действия не осуществлял. Просит признать незаконным и отменить приказ N N от 19 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просит взыскать с ответчика также незаконно удержанные премии в размере 69864 рубля.
В судебном заседании Дивинчук О.В. и его представитель Пичурин Д.Г. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Ажмуратова Н.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Дивинчука О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Дивинчук О.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не дано оценки его требованиям о взыскании премий; показания свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду наличия в них противоречий; вопреки выводам суда свидетели Шеин А.В. и Нуралиев В.И. не подтвердили факт совершения им дисциплинарного проступка, что также подтверждается записями Журнала газоопасный работ.
В возражениях на жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань" считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Дивинчука О.В., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Ажмуратовой Н.Р. и Залиш С.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что Дивинчук О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 года, с 5 ноября 2002 года занимает должность оператора технологических установок 4 разряда У120 производства N 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода АГПЗ.
Приказом директора АГПЗ N N от 19 декабря 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2.8 Инструкции оператора технологических установок, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 3.15, 6.1 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань", выразившемся в неполучении (непрохождении) перед началом газоопасных работ инструктажа по безопасному проведению работ и не проставлении подписи в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска; пунктов 2.20, 6.4 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань", выразившемся в осуществлении газоопасных работ с СИЗОД несоответствующего типа; п. 6.5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань", выразившемся в осуществлении газоопасных работ без разрешения на проведение работ от ответственного исполнителя, который должен путем личного опроса убедиться в физической готовности каждого исполнителя к выполнению работ в условиях возможной загазованности атмосферы токсичными веществами.
Будучи не согласным с принятым работодателем решением, считая его необоснованным и незаконным, Дивинчук О.В. обратился в суд с иском об оспаривании приказа.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что в действиях истца содержится дисциплинарный проступок, основания и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется. Приказы о депремировании изданы работодателем в пределах компетенции с соблюдением локальных норм.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно пункту 2.8 Инструкции оператора технологических установок 4 разряда У-120 производства N 5 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерода АГПЗ от 1 февраля 2017 года N N оператор технологических установок 4 разряда должен осуществлять отбор проб (анализов) для ЦЗЛ с использованием опасных приемов труда в соответствии с требованиями охраны труда.
В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань" исполнители газоопасных работ обязаны получить инструктаж по безопасному проведению работ и расписаться в наряде-допуске или в "Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска"; ознакомиться с условиями, характером и объемом работ на месте их проведения; выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске или в "Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска"; приступать к выполнению работ, предварительно включившись в СИЗОД и выключаться на время перерывов в местах, указанных ответственным исполнителем; применять средства защиты и соблюдать меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском или указанные в "Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска"; знать признаки отравления вредными веществами, места расположения средств связи и сигнализации, порядок эвакуации пострадавших из опасной зоны; уметь оказывать первую помощь пострадавшим, пользоваться средствами защиты, спасательным снаряжением и инструментом; следить за состоянием членов бригады, оказывать им необходимую помощь при ухудшении собственного самочувствия или обнаружении признаков недомогания у других исполнителей работу прекратить и немедленно сообщить об этом ответственному исполнителю работ; немедленно прекращать работу в случаях возникновения опасной ситуации и по команде ответственного исполнителя газоопасных работ, а также по требованию ответственного руководителя газоопасных работ, работника ВЧ (АВЧ), службы охраны труда, промышленной безопасности и руководства структурного подразделения (сторонней организации); по окончании работ убрать с места проведения работ инструменты, приспособления, материал и другие посторонние предметы, произвести проверку исправности СИЗ и СИЗОД, использовавшихся при проведении работ, и при необходимости очистить их от загрязнений.
Пунктом 6.1 указанной Инструкции предусмотрено, что газоопасные работы разрешается проводить только после выполнения всех подготовительных работ и мероприятий, предусмотренных в наряде-допуске или в "Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска".
Согласно пункту 2.20 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань" средства индивидуальной защиты и средства защиты органов дыхания должны соответствовать условиям проведения работ, а порядок их применения должен соответствовать требованиям завода-изготовителя.
Пункт 6.4 указанной Инструкции устанавливает, что исполнители должны быть обеспечены соответствующими СИЗОД (шланговыми противогазами или изолирующими дыхательными аппаратами), спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, необходимым инструментом, приспособлениями (краны, домкраты, отжимы) и вспомогательными материалами (заглушки, прокладки и т.п.)
При этом согласно пункту 6.5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО "Газпром добыча Астрахань" исполнители должны приступать к газоопасным работам по команде ответственного исполнителя, который обязан путем личного опроса убедиться в физической готовности каждого исполнителя приступить к выполнению работ в условиях возможной загазованности атмосферы токсичными веществами.
С приведенными локальными нормативными актами Дивинчук О.В. ознакомлен, однако допустил нарушение перечисленных требований, а поэтому совершил дисциплинарный проступок, факт совершения которого подтверждается актом о нарушении (невыполнении) норм и правил газовой безопасности от 14 ноября 2017 года, составленным районным инженером ВЧ Шиловым С.Г., инженером 1 категории ООТ АГПЗ Пшеничным С.А., из которого следует, что в указанный день Дивинчук О.В. перед началом проведения газоопасных работ не получил инструктаж с подписью в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-заказа, проводил работы с СИЗОД несоответствующего типа, а именно с ПДУ-3, приступил к газоопасным работам без разрешения ответственного исполнителя.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шилов С.Г. и Пшеничный С.А. подтвердили изложенные в акте обстоятельства.
Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтвердили в суде и свидетели Н.., Ш.., Б.. Об этом же говорят записи в Журнале учета газоопасных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для критической оценки показаний перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок привлечения ответчиком соблюдены.
Рассматривая исковые требования Дивинчука О.В. о взыскании с ответчика в его пользу премий ко Дню работников газовой промышленности, к 25-летию ПАО "Газпром" и 23 февраля (каждая по 23268 рубля), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.3 раздела 3 Положения о премировании в ООО "Газпром добыча Астрахань" руководитель структурного подразделения Общества на основании приказа Общества о выплате премии работникам структурных подразделений обеспечивает подготовку проекта приказа по структурному подразделению с учетом, в том числе, выполнения показателей премирования структурных единиц, находящихся в составе структурного подразделения; выявленных нарушений в работе, допущенных работниками структурного подразделения.
Проект приказа структурного подразделения согласовывается с ООТиЗ администрации в течение 2 дней в случае отражения в приказе Общества невыполнения показателей премирования либо нарушений в работе, допущенных работниками структурных подразделений.
При допущении работником структурного подразделения Общества нарушений в работе проект приказа структурного подразделения Общества оформляется с указанием фамилии, имени, отчества, должности работника, совершенных им нарушений, соответствия этих нарушений пунктам должностной инструкции либо указанием документа, который не выполнил работник, предложения о размере выплаты премии данному работнику.
Решение о выплате и размере выплаты премии работникам структурного подразделения Общества, допустившим нарушения в работе, принимают генеральный директор Общества, руководитель структурного подразделения Общества.
Поскольку Дивинчуком О.В. совершен дисциплинарный проступок, работодатель принял правомерное решение о депремировании.
Отказывая в иске о компенсации морального, районный суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно производно от первоначального заявленного.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе Дивинчуку О.В. в иске является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивинчука О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
