Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года гражданское дело по иску Фокиной Галины Ивановны к Фокину Сергею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Фокиной Галины Ивановны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокина Г.И. обратилась в суд с иском к Фокину С.В., с учетом уточненных исковых требований(л.д.96-99), просила признать совместной собственностью сторон жилой дом, расположенный по адресу: ***, признать доли сторон в составе общего имущества равными, произвести раздел совместного имущества,
Признать за ней право собственности на 1/2 долю в жилом доме площадью 64,7 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном на земельном участке по адресу: ***.
В обосновании заявленных требований она указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 04.10.1984 года, 11.06.2008 года брак расторгнут. В период брака, стороны построили жилой дом, площадью 64,7 кв.м.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 г. исковые требования Фокиной Г.И. к Фокину С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать за Фокиной Г.И. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью 64,7 кв.м.
Выделить Фокину С.В. в собственность 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу ***, общей площадью 64,7 кв.м.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фокина С.В. просит отменить решение, принять по делу новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд правомерно признал жилой дом - совместно нажитым имуществом супругов, однако, по не понятным для нее причинам, отступил от начала равенства долей супругов в общем имуществе со ссылкой на п.2 ст. 39 СК РФ.
Полагает, что суд необоснованно применил указанную норму права, поскольку ссылка суда на то, что строительство жилого дома велось до брака за счет денежных средств родителей ответчика, является не состоятельной.
Считает, что свидетельские показания, которые судом приняты, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Так, один из свидетелей заявил о неприязненных к ней отношениях, другие свидетели не смогли точно показать в период брака или до брака велось строительство дома.
Также ни один из свидетелей не подтвердил строительство жилого дома до брака на денежные средства родителей.
По мнению автора жалобы, суд не дал оценки наличию в материалах дела доказательств того, что жилой дом был построен в браке силами обоих супругов. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором о возведении индивидуального жилого дома от 17.08.1984г., удостоверенным нотариусом. Согласно архивной справке от 01.11.2008г. и техническому плану на жилой дом БТИ, фактически жилой дом был принят в эксплуатацию 15.10.1986г. Супруги были прописаны в указанном жилом доме в 1988-1989 годах.
Полагает, что документально был подтвержден факт строительства жилого дома в период брака обоими работающими супругами.
Считает, что судом не учтено, что последние десять лет она самостоятельно несла бремя содержания имущества, в то время как ответчик в спорном жилом доме не проживал.
Таким образом, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения п. 2 ст. 39 СК РФ и отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фокиной Г.И., ее представителя Фомичевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Фокина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено и следует из материалов дела.
Согласно государственного акта от 06.06.1984 г., Фокину С.В. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,06 га (600 кв.м.) для строительства индивидуального жилого дома(л.д.16).
17.08.1984 г. между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Рассказовского городского Совета народных депутатов и Фокиным С.В. подписан типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке, в соответствии с которым Фокин С.В. обязан построить жилой дом на отведенном ему земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города от 22.05.1984 г.(л.д.17). Договор удостоверен нотариусом.
04.10.1984 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак(л.д.11), который прекращен 29.06.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области(л.д.12).
Акт ввода в эксплуатацию спорного жилого дома не выдавался, права на спорный жилой дом и земельный участок под ним в ЕГРН не зарегистрированы.
На технический учет дом поставлен 15.10.1986 г. В соответствии с техническим паспортом дом имеет адрес: ***, общую площадь 64,7 кв.м.(л.д.55). В сведениях о правах собственности указано, что Фокин С.В. является собственником данного жилого дома на основании договора о предоставлении земельного участка от 17.08.1984 г.
Кадастровый *** жилому дому присвоен 30.06.2012г.
Сторонами не отрицается, что в 1988-1989 годах осуществлялось строительство водопровода, канализации, газопровода к жилому дому, а также в период брака возводились надворные постройки. Супруги в доме проживают с 1987 г.
Истец Фокина Г.И. считает, что дом является совместной собственностью супругов, поэтому ей должна принадлежать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом.
Ответчик Фокин С.В. возражал против того, что дом был полностью построен в период брака, пояснял, что начал строительство дома до заключения брака, при готовности дома примерно на 75% процентов, он заключил брак с истцом Фокиной Г.И., и они совместно достроили дом и возвели на земельном участке хозяйственные постройки. Он считал, что истцу может принадлежать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, а ему - 2/3 доли.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что часть жилого дома была построена ответчиком Фокиным С.В. до регистрации брака с истцом Фокиной Г.И., поэтому посчитал возможным отойти от равенства долей супругов в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ. Также суд первой инстанции указал в решении, что строительство дома до брака велось за счет денежных средств родителей ответчика.
С выводом суда первой инстанции о том, что строительство дома было начато Фокиным С.В. до заключения брака, а после заключения брака супруги окончили строительство дома, судебная коллегия не может не согласиться.
Однако другие вышеизложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, вывод суда о том, что строительство дома до заключения брака между истцом Фокиной Г.И. и ответчиком Фокиным С.В. велось за счет денежных средств родителей ответчика, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.
В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Таким образом, принципы отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, определены нормами Семейного кодекса. Суд первой инстанции, сославшись на п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, по сути, не руководствовался данной нормой.
Однако вывод суда, что строительство дома было начато до заключения брака, а завершено после заключения брака между Фокиной Г.И. и Фокиным С.В., по мнению судебной коллегии, является верным.
Объяснения Фокина С.В., что до заключения брака ему предоставлялся земельный участок для строительства дома по иному адресу, на котором он начал строительные работы, а затем данный участок у него был изъят для государственных нужд и взамен предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, истцом Фокиной Г.И. подтверждаются. Свидетели со стороны ответчика также дали в данной части показания, которые, аналогичны объяснениям ответчика.
Свидетели со стороны ответчика показали, что дом до заключения брака между сторонами, был возведен под крышу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Свидетель Пичков Ю.М. показал, что строительство дома началось весной 1984 г., до осени 1984 г. дом был собран(сруб), обмазан, установлена крыша. Вселились в дом супруги примерно в 1986 г. В связи с чем, доводы жалобы, что данный свидетель не помнит год постройки дома, являются не обоснованными.
Свидетель Симонова Н.И. также показала, что сруб был готовым и был установлен в течение месяца. На дату регистрации брака дом уже был обит дранкой. Симонова Н.И. показала, что находится в неприязненных отношениях с Фокиной Г.И. Однако, учитывая, что показания данного свидетеля не противоречат показаниям других свидетелей, суд не может расценить показания как недостоверные.
Свидетель Валуев А.В. показал, что помогал Фокину С.В. перевозить сруб дома весной 1984 г. на ул.Кирова в г.Рассказово. Доводы жалобы о том, что данный свидетель не проживал рядом со спорным жилым домом и рядом со сторонами не опровергают показания свидетеля о его участии в перевозке сруба.
Свидетели Макеев С.В. и Алпацкий В.В. показали, что дом был поставлен под крышу до заключения брака между сторонами, во время брака стороны закончили строительство дома. Доводы жалобы о том, что Макеев С.В. приходится другом ответчику, а Алпацкий В.В. двоюродным братом, не являются достаточным основанием, чтобы сомневаться в правдивости их показаний.
Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судебная коллегия отмечает, что критикуя показания свидетелей со стороны ответчика, истец Фокина Г.И. суду первой либо апелляционной инстанций не представила доказательств, опровергающих объяснения ответчика и показания свидетелей о том, что до заключения брака спорный дом был возведен, обустроена крыша, установлены окна и двери.
Ответчик Фокин С.В. не отрицает, что дом был достроен и проведены работы по благоустройству(газификация, водопровод, канализация) в период брака. Он не возражал против признания за истцом права на 1/3 доли в доме.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт от 15.10.1986 г. подтверждает строительство всего жилого дома в период брака, заключенного между сторонами 04.10.1984 г. Дата- 15.10.1986 г. свидетельствует только о постановке жилого дома на технический учет, но не подтверждает дату начала и окончания строительства жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, оснований признать весь жилой дом совместным имуществом супругов, и признать доли сторон в жилом доме равными, не имеется.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Однако Фокиной Г.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ею в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость на дату 04.10.1984 г. незавершенного строительством дома.
В суде апелляционной инстанции истец Фокина Г.И. и ее представитель настаивали на том, что дом полностью был построен в период брака.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в решении признал жилой дом совместным имуществом супругов, является не обоснованным, поскольку этого не следует из решения суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о начале строительства спорного жилого дома по адресу: *** ответчиком Фокиным С.В.(возведение фундамента, стен, крыши, установки окон, дверей) до заключения брака с Фокиной Г.И., о завершении строительства дома в период брака, заключенного между сторонами, и отсутствии доказательств, подтверждающих значительность вложений в строительство дома в период брака, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании за Фокиной Г.И. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и о выделении Фокину С.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше дом.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Галины Ивановны- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
