Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3465/2018, 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бородейко Л.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 25 октября 2018 г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Слободиной Г.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Бородейко Л.И., мотивировав требования тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору "Потребительский кредит" N от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем у Бородейко Л.И. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 77 880 руб. 72 коп., которую банк просил взыскать с нее в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 536 руб. 42 коп. и расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между сторонами.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с Бородейко Л.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 53 172 руб. 55 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 536 руб. 42 коп.
С решением не согласна ответчик Бородейко Л.И., которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, подлежащие доказыванию. При этом поясняет, что расчет сторонами не согласован и не подписан, более того, он не является доказательством предоставления ответчику кредита, следовательно, в деле нет информации о предоставлении банком кредита ответчику.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Слободина Г.Я. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бородейко Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бородейко Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев, а Бородейко Л.И. обязалась оплачивать кредит ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> коп. не позднее 22 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что установлено графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику Бородейко Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления их на открытый в банке на имя заемщика счет, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Направленное банком ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчиком удовлетворено не было.
4 сентября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района на основании заявления должника отменен судебный приказ от 27 июля 2018 г., которым с Бородейко Л.И. в пользу банка взыскана задолженность за период с 22 мая 2013 г. по 13 июня 2018 г. в размере 77 880 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины -1 268 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на 12 сентября 2018 г., определилразмер долга и взыскал с Бородейко Л.И. в пользу банка задолженность в общем размере 53 172 руб. 55 коп., из которых основной долг - 45 004 руб. 71 коп., проценты - 3 167 руб. 84 коп., неустойка-5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 536 руб. 42 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности, представленный банком, не может быть принят во внимание, поскольку он сторонами не согласован, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Расчет задолженности по кредитному договору производится сотрудниками банка согласно условиям договора и графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и согласования с заемщиком не требует. Более того, предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует расчету, основанному на графике платежей. Указанный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызвал, при этом иной расчет задолженности ответчиком суду первой инстанции представлен не был.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления банком денежных средств ответчику, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своих требований о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. истцом был представлен суду отчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., который содержит сведения об операциях по списанию и зачислению денежных средств по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГг. клиенту Бородейко Л.И.
Из п. 1.1. кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Бородейко Л.И., также следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад (счет кредитования) заемщика N, открытый в филиале кредитора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается предоставление кредита ответчику Бородейко Л.И. в размере, указанном в договоре.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 25 октября 2018 г. по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородейко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
