Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3465/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3465/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Капитонова Михаила Павловича на определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по делу об обращении взыскания на имущество Капитонова М.П. - с акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") на ПАО "Совкомбанк", указав в обоснование, что 12.12.2016 между АО "Меткомбанк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор присоединения, согласно которому АО "Меткомбанк" обязуется осуществить одновременную реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Постановлено: в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 17.04.2017 по исковому заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Капитонову Михаилу Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, заменить взыскателя с акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на публичное акционерное общество "Совкомбанк".
В частной жалобе Капитонов М.П. просит определение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что право на замену стороны может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Капитонова М.П. суммы долга, установленной решением Северского городского суда Томской области от 17 апреля 2017 года, указывая на то, что в результате реорганизации с 27.03. 2017 ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, т.е. на момент вынесения решения Северского городского суда Томской области от 17.04.2017 АО "Меткомбанк" утратило качество истца в спорном правоотношении и не было заменено на ПАО "Совкомбанк" (правопреемника).
Отмечает, что ПАО Совкомбанк требования о замене взыскателя, которые были удовлетворены судом, не заявлялись.
Считает, что в отношении Капитонова М.П. исполнительное производство не возбуждалось, а потому суд не вправе был производить замену взыскателя, поскольку в отсутствие возбужденного исполнительного производства ни одна из сторон не имеет данного статуса.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 17.04.2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Капитонову М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащее Капитонову М.П. заложенное имущество - автотранспортное средство марки "/__/", VIN - /__/, цвет белый/__/ года выпуска, номер двигателя /__/, N кузова /__/, путем продажи с публичных торгов, с Капитонова М.П. в пользу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. На основании данного решения суда взыскателю АО "Меткомбанк" направлены исполнительные листы ФС N 01292768, ФС N 012928769.
Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Меткомбанк" заключен договор присоединения, согласно которому стороны обязуются осуществить одновременную реорганизацию в форме присоединения присоединяемого общества к присоединяющему обществу в порядке и на условиях, определенных договором, решением единственного акционера присоединяемого общества, решением единственного акционера присоединяющего общества и законодательством Российской Федерации. В результате реорганизации сторон присоединяющее общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям (п. 1.1, 4.1 договора).
В соответствии с п. 1 передаточного акта на 12.12.2016 АО "Меткомбанк", реорганизуемое в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", передает все права и обязанности, а также имущество последнему.
Произведена государственная регистрация прекращения деятельности АО "Меткомбанк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - с АО "Металлургический коммерческий банк" на ПАО "Совкомбанк" по делу по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Капитонову М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" требования о замене взыскателя не заявлялись, опровергаются содержанием заявления ПАО "Совкомбанк".
Доводы апеллянта о том, что в результате реорганизации ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" с 27.03.2017, в отношении Капитонова П.Ю. исполнительное производство не возбуждалось, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку процессуальное правопреемство допускается на любой стадии исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Капитонова Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка