Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2017 года №33-3465/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3465/2017
 
13 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Тарасовой Р.П.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жмуриной Е. В. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаранина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. суд отказал Жмуриной Е.В. в удовлетворении иска к Гараниной Т.Н. о сносе самовольных построек, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о регистрации права собственности на дом. Иск Гараниной Т.Н. удовлетворен частично, суд исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (.....), в части определения границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по РК, в удовлетворении остальной части иска отказано. Со Жмуриной Е.В. в пользу Гараниной Т.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в размере (...) рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Для представления своих интересов в суде по указанному делу заявитель обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «№1». За оказание юридических услуг по договорам № от ХХ.ХХ.ХХ г. и № от ХХ.ХХ.ХХ г. в общей сложности заявитель уплатила (...) рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), Гаранина Т.Н. просила взыскать со Жмуриной Е.В. в свою пользу обозначенные судебные расходы в сумме (...) рублей.
Определением суда заявление Гараниной Т.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал со Жмуриной Е.В. в пользу Гараниной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С определением суда не согласна Жмурина Е.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Отмечает, что Гаранина Т.Н. не представила обоснования размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема удовлетворенных судом требований. Согласна с выводом суда о том, что судебные расходы по договору № от ХХ.ХХ.ХХ г. не подлежали взысканию по тому основанию, что предметом указанного договора являлась подготовка и подписание встречного искового заявления в Кондопожский городской суд РК, тогда как встречный иск Гараниной Т.Н. оставлен судом без удовлетворения. Обращает внимание суда на недостатки и противоречия в представленных в качестве обоснования понесенных расходов на услуги представителя документах. В частности, предметом договора на оказание услуг № от ХХ.ХХ.ХХ г. являются взаимоотношения по обжалованию документов, не имеющих отношения к рассмотренному спору, в частности, подготовка и подписание по доверенности заявления в Арбитражный суд Республики Карелия. Отмечает, что дата заключения договора отличается от даты заключения договора, указанной в соответствующем акте. Представленные акты на выполненные работы не содержат сведений об объеме выполненных работ. Полагает, что недоказанность факта несения расходов и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаранина Т.Н. и ее представитель Кусакин Б.В., допущенный к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству заявителя, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, пояснив, что заявленные ко взысканию расходы в размере (...) рублей были фактически понесены Гараниной Т.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела; при подготовке документов были допущены опечатки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску по иску Жмуриной Е.В. к Гараниной Т.Н. и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о сносе самовольных построек, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на дом, встречному иску Гараниной Т.Н. к Жмуриной Е.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок, по иску Гараниной Т.Н. к Жмуриной Е.В. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «Русь» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных на основании межевого плана, было отказано в удовлетворении исковых требований Жмуриной Е.В.; исковые требования Гараниной Т.Н. удовлетворены частично, а именно исключены из ЕГРН сведения о земельном участке. В удовлетворении остальной части иска Гараниной Т.Н. отказано.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия и вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г.
Для защиты своих интересов ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гаранина Т.Н. обращалась за помощью представителя. Ее интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представлял КБВ., действовавший на основании доверенности.
По утверждению Гараниной Т.Н., в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере КБВ рублей.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя КБВ от имени Гараниной Т.Н. в судебных заседаниях по указанному делу в Кондопожском городском суде Республики Карелия и Верховном суде Республики Карелия.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом в подтверждение произведенных судебных расходов договор № от ХХ.ХХ.ХХ г. между заявителем и ООО «№1» был заключен с целью подготовки и подписания исполнителем встречного искового заявления от имени Гараниной Т.Н. в Кондопожский городской суд РК об оспаривании права собственности Жмуриной Е.В. на земельный участок отсутствующим. В удовлетворении этой части исковых требований судом Гараниной Т.Н. отказано, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для взыскания в пользу Гараниной Т.Н. судебных расходов в размере (...) рублей по договору от № от ХХ.ХХ.ХХ г. не имеется.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Гараниной Т.Н. также представлен договор от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенный между заявителем и ООО «№1», предметом которого является представление интересов Гараниной Т.Н. по иску Жмуриной Е.В. о сносе жилого дома и вспомогательных сооружений. Несение расходов на оплату услуг исполнителя по указанному договору в сумме (...) рублей подтверждаются представленной заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ г., а также подтверждено пояснениями представителя Гараниной Т.Н. - кбВ., данными им в судебном заседании.
Допущенные при оформлении указанного договора опечатки, наличие которых подтверждено сторонами данного договора, обоснованно оценены судом первой инстанции именно в качестве таковых.
Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, услуги которого были оплачены.
Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной Гараниной Т.Н. представителем по договору об оказании юридической помощи, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал со Жмуриной Е.В. в пользу Гараниной Т.Н. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Жмуриной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ ноября 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ ноября 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ ноября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка