Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3465/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Федотовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, договора страхования, перерасчете процентов по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Купцова Алексея Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Купцова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов по кредитному договору, расторжении договора страхования - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Купцов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, договора страхования, перерасчете процентов по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 26 октября 2013 года между ним и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение N ILOVWRRRAGDBTT131009 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей по ставке 33% годовых.
Считает, что его права при заключении договора были нарушены. Полагает незаконной процентную ставку за пользование кредитом в размере 33% годовых, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11% годовых, в связи с чем договор в данной части недействителен. Считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на недействительность соглашения в части процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву кабальности.
Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, с заемщика удержана страховая премия в размере 1400 рублей. При заключении договора страхования у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно определить страховую компанию, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО "АльфаСтрахование". Отказаться от услуги страхования он также не мог, так как сотрудник банка при заключении кредитного договора сообщил ему, что страхование является обязательным условием выдачи кредита.
28 мая 2016 года и 01 апреля 2017 года истец в адрес банка и страховой компании направил претензии о добровольном урегулировании спора. В предусмотренный законом срок требования заемщика не были удовлетворены.
Просил расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2013 года N ILOVWRRRAGDBTT131009; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договор страхования, заключенный между ним, АО "Альфа-Банк" и ОАО "АльфаСтрахование".
Истец Купцов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Купцов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные указанным при обращении в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд при принятии решения не учел тот факт, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения.
Обращает внимание, что согласно пункту 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 года, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов за пользование кредитом недействительными в виду их кабальности.
Приводит доводы о том, что суд при решении вопроса о расторжении договора страхования не учел в полном объеме доказательств по делу.
Считает вывод суда о том, что страхование являлось добровольным и не влияло на решение банка о предоставлении кредита, и что банк не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, не соответствующим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Купцов А.В., представитель ответчика АО "Альфа-Банк", представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно пункту 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2013 года между Купцовым А.В. и АО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ILOVWRRRAGDBTT131009, по условиям которого займодавец выпускает и обслуживает кредитную карту c лимитом кредитования 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты. Срок беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней. На основании пункта 4 Кредитного предложения, процентная ставка за пользование кредитом составляет 33 % годовых.
На основании пункта 14, 15 Кредитного предложения, обслуживание Кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, Договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами, размещенными на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу:www.alfabank.ru. Активацией кредитной карты заемщик подтверждает, что с размером комиссии, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен.
01 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора N ILOVWRRRAGDBTT131009 по соглашению сторон в части размера процентов; 28 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент заключения кредитного соглашения Купцов А.В. был осведомлен о его условиях, к которым относится размер ежемесячных платежей, подлежащая выплате полная сумма кредита, а также размер процентов по кредиту, и принял изложенные в нем условия. При этом заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.
Пункт 19 Кредитного предложения содержит собственноручную подпись Купцова А.В., которая подтверждает, что общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания настоящего Кредитного предложения, им получены, с условиями кредитования, указанными в настоящем Кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании заемщик ознакомлен и полностью согласен.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, согласно выписке по счету * истец воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в последующем по счету совершались операции, на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность по договору.
Доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на содержание договора, поскольку тот являлся типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и о недействительности кредитного соглашения в части процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых, приводились им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
Суд правильно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена банком, оснований для квалификации оспариваемого пункта в качестве кабальной сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя о кабальности, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия приведенных в норме закона признаков кабальности сделки и не указал, в чем заключалось для него стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора.
То обстоятельство, что проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере, превышающем размер процентов, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе о кабальности сделки не свидетельствует, поскольку указанная норма предусматривает лишь минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами и не может рассматриваться как ограничивающая свободу усмотрения сторон при заключении кредитного договора.
Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 30.09.2013, действовавшей на момент возникновения правоотношений) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о кредитовании банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию по оказываемой банком финансовой услуге в том числе о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец не имел возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.
При заключении договора Купцов А.В. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. При несогласии с условиями договора в части размера процентной ставки заемщик был не лишен возможности не принимать на себя вышеуказанные обязательства, заключив договор на условиях иных действующих в банке программ кредитования либо воспользоваться услугами другой кредитной организацией.
Не установив предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания недействительным кредитного договора в части установлена размера процентов за пользование кредитом, а также для его расторжения в судебном порядке по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования истца о расторжении договора страхования, установив существенные для дела обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 года между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, удостоверенный страховым полисом-офертой N 03442/143/108914/3 от 26 октября 2013 года.
Согласно вводной части указанного полиса-оферты страхование по договору осуществляется в соответствии с Условиями страхования по Полису-оферте "Защищенная карта Плюс", являющимися неотъемлемой его частью и прилагаемыми к Полису-оферте. Условия страхования по полису-оферте "Защищенная карта Плюс" разработаны на основании Правил страхования пластиковых карточек в редакции от 20.11.2012.
Исходя из условий, содержащихся в полисе-оферте, на основании статьей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии.
Согласно выписке по счету *, банк исполнил распоряжение истца о перечислении с его счета оплаты защищенной карты Плюс стандарт по договору страхования N 03442/143/108914/3 в размере 1400 рублей.
Как следует из обстоятельств дела, суд верно указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему банком услуги по страхованию. Вывод суда о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением сторон, в решении надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с истцом кредитного договора, судом не установлено. Соглашение о кредитовании от 26 октября 2013 года, заключенное истцом с банком, не содержит в качестве условия предоставления кредита обязательного заключения заемщиком договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования и добровольно принял решение о заключении договора страхования.
Таким образом, доводы жалобы о том, что заявление о страховании носило вынужденный характер, было составлено и подписано по инициативе банка, судебной коллегией также признаются необоснованными. Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не свидетельствует об отсутствии у него возможности отказаться от заключения договора, а равно обратиться в иную страховую организацию.
Из кредитного предложения не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать имущественные интересы, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что договор страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, приведенной при обращении в суд первой инстанции и получившей надлежащую оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
