Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3465/2017, 33-99/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-99/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года
апелляционные жалобы представителя истца Митина Александра Петровича Санарова Дениса Борисовича, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия Комаровой Веры Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Митина Александра Петровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о признании решения незаконным, обязании установить повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Санарова Д.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Цацорина К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (далее ГУ-УПФ РФ в г. Абакане) о признании незаконным письма ответчика от 14.03.2017 N об отказе в установлении факта нахождения на его иждивении дочери Митиной Н.А., о возложении обязанности пересмотреть его заявление об установлении повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, требования мотивировал тем, что является получателем страховой пенсии по старости. На его иждивении находится дочь Митина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является студентом 1 курса очной формы бюджетной основы обучения Красноярского медицинского университета. 22 февраля 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением об установлении повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в связи с нахождением дочери на его иждивении, однако протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия от 13.03.2017 ему отказано в установлении факта нахождения дочери на его иждивении. Письмом от 14.03.2017 ответчик уведомил его о том, что факт нахождения дочери на его иждивении не доказан. Считал отказ пенсионного органа незаконным, нарушающим его пенсионные права.
В судебном заседании истец Митин А.П. и его представитель Санаров Д.Б. исковые требования уточнили, просили признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Абакане от 13.03.2017 N 299 и письмо начальника ГУ - УПФ РФ в г. Абакане от 14.03.2017 N 11-11/5786 об отказе Митину А.П. в установлении факта нахождения на иждивении дочери Митиной Н.А., обязать ответчика установить Митину А.П. с 24.02.2017 повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с учетом нахождения на иждивении дочери Митиной Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Абакане Цацорин К.В. исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом доказательства не подтверждали нахождение на его иждивении дочери Митиной Н.А., а потому оснований для установления фиксированной выплаты страховой пенсии по старости не имелось.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Митина Александра Петровича удовлетворил частично.
Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия установить Митину Александру Петровичу с 24 февраля 2017 года повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособной дочери Митиной Нины Александровны.
В остальной части иска отказал.
С данным решением не согласны представитель истца Санаров Д.Б. и представитель ответчика Комарова В.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Санаров Д.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что именно протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ от 13.03.2017 и письмо начальника ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ от 14.03.2017 явились поводом для обращения истца в суд, т.к. названными документами истцу созданы непреодолимые препятствия для реализации его пенсионных прав.
Просит учесть, что решение пенсионного органа в виде отдельного документа не принималось и в деле отсутствует. По мнению апеллянта, таким решением является письмо начальника ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ от 14.03.2017.
Считает, что в соответствии с ч. 20 ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в судебном порядке могут быть обжалованы любые акты пенсионного органа, создающие гражданам препятствия в реализации ими пенсионных прав, а не только решения пенсионного органа, как ошибочно указал суд.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда.
Полагает, что суд установил факт нахождения Митиной Н.А. на иждивении истца в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно выписке о движении средств по карте Митиной Н.А. усматриваются факты систематического перечисления ей денежных средств, т.к. содержание данного документа не раскрыто, доходная или расходная часть операций по карте не отражена в выписке о движении денежных средств.
Указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у истца постоянного дохода в размере, позволяющем содержать Митину Н.А. Просит учесть, что согласно представленной копии приказа о приеме на работу заработная плата истца составляет 3900 руб., что не согласуется с размерами переводов на банковскую карту дочери, кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица истец заработную плату не получает с 1 апреля 2016 г.
Считает, что суд, неправомерно возложил на ответчика обязанность установить истцу повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку при обращении за назначением пенсии истец не представил необходимые документы, подтверждающие нахождение дочери на его иждивении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представитель истца Санаров Д.Б. выражает согласие с решением суда в части удовлетворении исковых требований, просит оставить в указанной части решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В силу п.1 ч.2 ст.10 данного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи признаются: дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Таким образом, лица в возрасте от 18 до 23 лет могут быть признаны нетрудоспособными, если по достижении возраста 18 лет они продолжают обучение по очной форме обучения.
Наличие на иждивении дочери Митиной Н.А., 03.04.1998 г. рождения, обучающейся по очной форме обучения в Государственном образовательном учреждении послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Отказ истцу в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости был обусловлен отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение дочери истца у него на иждивении. Не оспаривая того, что Митина Н.А. может быть отнесена к числу иждивенцев, ответчик ссылался на то, что ответчик не доказал наличие у него доходов, позволяющих содержать дочь.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Судом установлено, что истец Митин А.П. приходится отцом Митиной Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ФИО1.
Решением Абаканского городского суда от 11.11.2002 определено место жительства Митиной Н.А., <данные изъяты> года рождения, с отцом Митиным А.П.
22 февраля 2017 года истец обратился в ГУ - УПФ РФ В Г. Абакане РХ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с учетом нетрудоспособных членов семьи.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ от 13.03.2017 Митину А.П. с 24.02.2017 назначена страховая пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи Митиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ от 13.03.2017 N 299 на основании представленных документов в установлении факта нахождения Митиной Н.А. на иждивении отца Митина А.П. рекомендовано отказать.
14 марта 2017 года ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ уведомило истца о том, что на основании представленных им документов факт нахождения Митиной Н.А. на иждивении отца Митина А.П. не установлен. Для подтверждения факта иждивения Митиной Н.А. необходимо представить справку о доходах за последние 3 месяца.
Не согласившись с отказом пенсионного фонда, истец обратился в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание, справки ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 10.02.2017, от 20.06.2017, от 13.09.2017, из которых следует, что Митина Н.А. является студентом данного ВУЗа очной формы бюджетной основы обучения. Срок обучения с 01.09.2016 по 30.06.2022. Кроме того, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие, что помощь, получаемая Митиной Н.А. от него, является постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам.
Так из представленной в материалы дела справки от 13 сентября 2017 г. о начисленных доходах Митиной Н.А. за период с января 2017 г. по август 2017 г., выданной ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения Российской Федерации" усматривается, что Митина Н.А. является получателем академической стипендии в размере 1781 руб.
Из движения средств по карте N, принадлежащей Митиной Н.А., усматривается, что Митин А.П. систематически осуществляет перечисление ей денежных средств (06.01.2017 - 20000 руб., 17.02.2017 - 10000 руб., 02.03.2017 - 20000 руб., 22.03.2017 - 10000 руб., 01.04.2017 - 20000 руб., 24.04.2017 - 5000 руб., 28.04.2017 - 9000 руб., 03.05.2017 - 20000 руб., 01.06.2017 - 20000 руб., 08.09.2017 - 10000 руб.)
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2супруги истца).
Поскольку факт нахождения Митиной Н.А. на иждивении установлен, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ пенсионного фонда установить Митину Александру Петровичу с 24 февраля 2017 года повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособной дочери Митиной Н.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца доходов, позволяющих оказывать дочери Митиной Н.А. материальную помощь, которая бы являлась постоянным и основным источником средств к существованию, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в г. Абакане N 299 от 13.03.2017, заслуживают внимания.
Согласно п. 20 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Из материалов дела усматривается, что согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Абакане от 13.03.2017 N 299, Митин А.П. не доказал нахождение на его иждивении дочери Митиной Н.А., в связи с чем комиссия рекомендовала отказать в установлении фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.
Поскольку заявление истца об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нетрудоспособных членов семьи было рассмотрено на заседании комиссии, и по нему было принято решение об отказе в установлении факта нахождения на его иждивении дочери Митиной Н.А., оформленное протоколом заседания комиссии, и данное решение повлекло отказ в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом указанного иждивенца, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что именно данный Протокол создает ему препятствия в реализации пенсионных прав.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Абакане от 13.03.2017 N 299, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В то же время, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в иске о признании незаконным письма начальника ГУ - УПФ РФ в г. Абакане от 14.03.2017 N 11-11/5786 об отказе Митину А.П. в установлении факта нахождения на иждивении дочери Митиной Н.А., поскольку данным письмом до сведения истца доведено принятое решение, т.е. письмо носит информационный характер, и не влечет возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Митина Александра Петровича о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия N 299 от 13.03.2017, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия N 299 от 13.03.2017 об отказе в установлении факта нахождения Митиной Нина Александровны на иждивении отца Митина Александра Петровича.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия Комаровой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка