Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3465/2017, 33-120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО6 - ФИО9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ:
-встроенное жилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 535 кв.м, этаж N, номера на поэтажном плане: N, N (1 этаж), N (N), N (N), кадастровый (условный) N, расположенные по адресу: <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилого и общественно-делового назначения, общая площадь 282 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Определить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю в сумме <данные изъяты> копейки, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N, на основании которого Банком заемщику ИП ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между Банком и ФИО1 был заключен договор о последующей ипотеке (залога недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: встроенного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Отмечено, что Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику; а ответчица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не производила ежемесячное погашение основного долга, процентов и комиссии в полном объеме, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии составила <данные изъяты> копейку. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. С учетом уточнений Банк просил расторгнуть заключенный сторонами договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых: просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> копейки, пеня за просроченную комиссию - <данные изъяты> копеек; а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации - публичные торги, и определив начальную продажную стоимость этого имущества: встроенного нежилого помещения - в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.
В судебном заседании представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО7 заявленные требования поддержала.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО8 признала исковые требования частично, просила снизить заявленные суммы пени до <данные изъяты> рублей.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; его представитель ФИО9 не возражала против признания ответчиком иска, но не согласилась с предложенной Банком оценкой залогового имущества.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9, просит это решение отменить и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и не соглашается с размером установленной судом стоимости заложенного имущества. Находит стоимость заложенного имущества заниженной, поскольку она определена на основании условий договора ипотеки, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году; и без учета стоимости имущества на рынке недвижимости в настоящее время. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, чем нарушил права третьего лица, что является основанием для отмены решения.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца АО "Россельхозбанк" ФИО7 и ответчицы ФИО1, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусматривает, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынес решение об удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно подробно изложен в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушении прав третьего лица при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует признать несостоятельной.
Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие обстоятельств, определенных статьей 348 Гражданского кодекса РФ и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела установлено не было.
Согласно договору залога стороны определилизалоговую стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: залоговую стоимость нежилого помещения - в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка - в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства стороны не возражали против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в этом же размере. Принимая во внимание положения статьи 340 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 67, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и учитывая позицию сторон по указанному вопросу, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Необходимости согласования указанной стоимости заложенного имущества с другими лицами (кроме сторон, заключивших договор залога) действующее законодательство не предусматривает. Наличие предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества не свидетельствует о возникновении и наличии у третьего лица ФИО6 прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращение взыскания на спорные объекты недвижимости не влечет нарушение прав этого лица.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении, суду представлено не было, и в апелляционной жалобе таковые не указаны.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО6 - ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
